Patriot Act: Ein kleiner Sieg gegen die NSA, eine große Ablenkung für den Rest von uns

Der umstrittene Abschnitt 215 des Patriot Act, der die massenhafte Erfassung der Telefonanruf-Metadaten von Amerikanern erlaubt hat, soll bis zum 1. Juni reformiert oder eingestellt werden. Ist das wirklich wichtig?

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten entschied am Donnerstag, dass die Massensammlung von Telefonmetadaten der Amerikaner durch die NSA tatsächlich nicht von Paragraph 215 des Patriot Act autorisiert wurde, obwohl die Unterstützer der Überwachung das Gegenteil behaupteten.

& ldquo; Wir sind der Meinung, dass der Text von [section & sect; 215 des Patriot Act] kann nicht das Gewicht tragen, das uns die Regierung auferlegt, und das Telefon-Metadaten-Programm nicht autorisiert. & rdquo;

Die Entscheidung geht weiter, & ldquo; Wir tun das im vollen Verständnis, wenn der Kongress sich entschließt, ein so weit reichendes und beispielloses Programm zu genehmigen, dass es jede Möglichkeit hat, dies zu tun und dies auch eindeutig zu tun. Bis zu diesem Zeitpunkt wollen wir jedoch nicht von weit verbreiteten Interpretationen gut etablierter Rechtsnormen abweichen. & rdquo;

Obwohl die Richter das Patriot Act als ausreichende rechtliche Rechtfertigung für das Metadaten-Programm verurteilten, haben sie die Kritik an dem Programm als Verletzung der Vierten Verfassungsänderung sorgfältig vermieden.

Die Handlung verdichtet sich

Die Entscheidung kommt ein paar Wochen, bevor der umstrittene Paragraph 215 des Patriot Act am 1. Juni ausläuft. Abschnitt 215 ist essentiell, um die Massenüberwachung der amerikanischen Telefonanruf-Metadaten legal zu rechtfertigen. einschließlich Details darüber, wen Sie anrufen, wann, von wo, usw. - alle außer dem Inhalt der Gespräche selbst - bieten genügend Informationen, um Ihren sozialen Status, Allianzen, Kernbeziehungen, Interessen und mehr zu ermitteln.

In den nächsten Wochen wird das Schicksal des Patriot Acts vom Senat debattiert und festgelegt, da die Frist endet. Ein parteiübergreifender Kongress unterstützt hauptsächlich die Reform, in der die NY Times ein "ldquo" genannt hat. höchst ungewöhnliche Allianz von John A. Boehner, dem Weißen Haus, der Tea Party und einer parteiübergreifenden Mehrheit im Repräsentantenhaus. & rdquo;

Außerdem haben zwei republikanische Präsidentschaftskandidaten im Senat - Ted Cruz von Texas und Rand Paul - deutlich gemacht, dass sie eine direkte Verlängerung des aktuellen Patriot Act nicht akzeptieren werden.

Sie sind jedoch nicht ohne Widerspruch. Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, legte Mitte April einen Gesetzentwurf vor, der eine umstrittene Überwachungsbehörde des Patriot Act bis 2020 reformieren sollte, ohne eine Reform des Paragraphen 215 durchzuführen.

McConnell, Vorsitzender des Geheimdienstkomitees und eine kleine Gruppe von Verteidigungsfalken sind die Minderheit zu diesem Thema, obwohl nach der NY Times, McConnell & ldquo; hält als Senatsvorsitzende mächtige Hebel in der Hand, die die Dynamik aufhalten oder die Gesetzgebung verändern könnten.& rdquo;

Die Demokratie steht also erneut auf die Probe, als hätte sie nicht genug versagt.

"Weil der Terrorismus"

Der Patriot Act und fast jede Regierungsüberschreitung in Bezug auf Privatsphäre, Eigentumsrechte und die Ausdehnung militärischer Macht im In- und Ausland wurde über die Angst vor "rapid" hinausgebaut. Terroristenangriffe, & rdquo; besonders seit 9/11. Die Überwachung der amerikanischen Metadaten ist nicht anders. McConnell, zusammen mit anderen Unterstützern der Überwachung, rechtfertigt die Programme mit den zwei allgegenwärtigen und propagandistischen Zauberwörtern, die seit über einem Jahrzehnt wiederholt wurden: & ldquo; nationale Sicherheit. & rdquo;

Eine der frühesten und wirkungsvollsten Kritiken des & ldquo; nationale Sicherheit & rdquo; Erzählung kam von einer Gruppe von Forschern, die von Präsident Barack Obama kurz nach dem Snowden Lecks im Jahr 2013 ernannt, um die Wirksamkeit der Überwachung der NSA über die Telefonanruf Metadaten der Amerikaner zu bewerten. In ihrem Bericht behauptete das Expertengremium:

& ldquo; [Die] N.S.A. glaubt, dass Informationen mindestens einige Male dazu beigetragen haben, mögliche Terroranschläge entweder in den Vereinigten Staaten oder anderswo in der Welt zu verhindern. & rdquo;

Aber das Gremium kam zu dem Schluss, dass die unter dem Programm gesammelten Informationen & ldquo; war nicht wesentlich zur Verhinderung von Angriffen und konnte leicht unter Verwendung herkömmlicher & rdquor; Gerichtsbeschlüsse, statt der geheimen und vagen FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) Gerichtsbeschlüsse oft genannt "ldquo"; Stempel. & rdquo;

Befürworter von Überwachungsprogrammen aus der Geheimdienst-Community argumentierten, dass Massenüberwachung vor Ort und in Übersee dazu beigetragen habe, über 50 Terroranschläge in über 20 Ländern zu stoppen.

Während der Zeugenaussage, die der Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres des Europäischen Parlaments im März 2014 veröffentlichte, erklärte Snowden den Abgeordneten, Regierungsbeamte hätten keine Beweise für die Wirksamkeit der Massenüberwachung bei der Bekämpfung des Terrorismus vorgelegt - und schlimmer noch Die staatliche Überwachung war eine Ablenkung.

Snowden schrieb:

& ldquo; Der erste Grundsatz, der bei jeder Untersuchung berücksichtigt werden muss, ist, dass es trotz des politischen Drucks, der dazu nötig ist, keine westliche Regierung gibt, Beweise dafür vorzulegen, dass solche Programme notwendig sind. In den Vereinigten Staaten behaupteten die Leiter unserer Spionagedienste einmal, dass 54 Terroranschläge durch Massenüberwachung gestoppt worden seien, aber zwei unabhängige Untersuchungen des Weißen Hauses mit Zugang zu den klassifizierten Beweisen, auf denen diese Behauptung begründet wurde, schlossen, dass es unwahr war, wie a Bundesgerichtshof.

& ldquo; Ein Blick auf die Berichte der US-Regierung ist wertvoll. Die jüngste dieser Untersuchungen, die vom Weißen Haus in Bezug auf Datenschutz und Bürgerrechtsaufsicht durchgeführt wurde, ergab, dass das untersuchte Massenüberwachungsprogramm nicht nur ineffektiv war - es stellte fest, dass es selbst einen einzigen bevorstehenden Terroranschlag nie gestoppt hatte -, sondern hatte keine Grundlage vor dem Gesetz.& rdquo;

& ldquo; Das Datenschutzgremium des Weißen Hauses und das Civil Liberties Oversight Board, das ebenfalls nach 911 eingerichtet wurde, kamen zu dem Schluss: "Wir haben keine einzige Instanz identifiziert, die eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt, in der das Programm konkrete Ergebnisse einer Anti-Terror-Untersuchung hervorbrachte." > Was die Rechtmäßigkeit der Programme anbelangt, so stellte die Kammer fest: "Es gibt vier Gründe, aus denen wir feststellen, dass das Telefonrekordprogramm nicht dem Paragraphen 215 entspricht, dass das Programm gegen den Electronic Communications Privacy Act verstößt" und dass Das Telefonrekordprogramm der NSA wirft auch Bedenken sowohl unter der ersten als auch der vierten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten auf. "

Antwort des Weißen Hauses? Pressesprecher Jay Carney sagte, die Mitglieder der Regierung seien "einfach nicht mit der Analyse des Ausschusses über die Rechtmäßigkeit des Programms einverstanden", ohne den Mangel an Beweisen für die Effektivität der Programme anzusprechen, wie von The Hill berichtet.

In Bezug auf die Rechtmäßigkeit dieser Programme hat Snowden hinzugefügt:

& ldquo; Eine der wichtigsten Aktivitäten der FAD oder der Abteilung für Auswärtige Angelegenheiten der NSA besteht darin, die EU-Mitgliedstaaten unter Druck zu setzen oder Anreize dafür zu schaffen, ihre Gesetze zu ändern, um eine Massenüberwachung zu ermöglichen. Anwälte der NSA und des britischen GCHQ arbeiten sehr hart daran, Gesetzeslücken und verfassungsrechtlichen Schutz zu finden, die sie zur Rechtfertigung wahlloser, von den Gesetzgebern unwissentlich genehmigter Überwachungsoperationen einsetzen können.

Diese Bemühungen, neue Befugnisse aus vagen Gesetzen zu interpretieren, sind eine absichtliche Strategie zur Vermeidung öffentlicher Opposition und das Beharren der Gesetzgeber darauf, dass rechtliche Grenzen eingehalten werden, was das GCHQ in seinen eigenen Dokumenten als "schädigende öffentliche Debatte" bezeichnet. '& rdquo;

Reform oder keine Reform, spielt es eine Rolle?

Obwohl die Reform des Abschnitts 215 des Patriot Act in der Tat als kleiner Sieg gelten würde, wäre sie zu klein, um die Privatsphäre von Amerikanern und anderen Menschen intakt zu halten. Dieses ganze Debakel mag den rechtmäßigen Zorn der Amerikaner und der Welt besänftigen, aber es wird die Überwachung über sie nicht beenden. Wie die New York Times es ausdrückt:

& ldquo; Die Gesetzgebung würde immer noch ein ausgedehntes Überwachungsgerät hinterlassen, das in der Lage ist, riesige Datenmengen zu verfolgen. Einige der umfassendsten Programme, die von Mr. Snowden veröffentlicht wurden, insbesondere diejenigen, die sich auf internationale Kommunikation konzentrieren, blieben unberührt. Der N.S.A. könnte seine Bemühungen fortsetzen, private Verschlüsselungssysteme zu durchbrechen, und Informationen über Amerikaner könnten noch eingeholt werden, wenn sie aus Übersee stammen. & rdquo;

Dan Froomkin von The Intercept klärte, welches der vielen Überwachungsprogramme weitergehen würde:

Tippen

  • Datenleitungen , die in die USA ein- und ausgehen und persönliche Informationen ohne einen Haftbefehl von aufnehmen Inhaltsanbieter wie Facebook und Yahoo - keine Sorge. Fegt alle Nicht-U zusammen. S. Inhalt möglich - manchmal ein
  • ganze Land Anrufe zu einem Zeitpunkt. Verschlüsselungsunterbrechung . Installieren von Malware . Hacking Sim Karten . Verfolgung von Mobiltelefonen . Kein Problem. Ausspionieren von Pornogewohnheiten
  • . Weitergabe von roher Intelligenz an Amerikaner mit Israel . Es passiert. Installation von Shunts an den
  • Glasfaserkabeln , die das Rückgrat des Internets bilden. Einbruch in Zellennetzwerke . Tapping private Links zwischen Rechenzentren . S'alright. Das Erlauben
  • geheimer Gesetze wurde von einem geheimen Gericht mit Gummistempel entwickelt, dass die Intelligence Community immer noch nicht mit übereinstimmt. Spioniere Häuptlinge, die & ldquo; sammle alles. & rdquo; Kosten für Geschäfte. Außergewöhnliche neue Fähigkeiten -
  • wie automatisierte Transkription von Telefonanrufen - die der Kongress nie erwartet hat, vielleicht gar nicht weiß und sicher keine Regeln dafür aufstellt. Liebe es oder lass es, Baby. Was nun?

Wir können, wie Snowden vorgeschlagen hat, weiterhin verschlüsselte Kommunikationsdienste aufbauen, die sie ähnlich, wenn nicht sogar besser machen als jene, über die sich die NSA beschwert hat. Insbesondere können wir uns weiterhin auf Blockchain-basierte Technologien konzentrieren, die kein Vertrauen in eine dritte Partei erfordern, die durch die süchtig machende Verlockung der Macht verbogen werden könnte.

Peer-to-Peer-verschlüsselte Voice-over-IP-Dienste und andere Kommunikationsdienste können beispielsweise insbesondere für Amerikaner eine Privatsphäre bieten. Laut einem Senior Intelligence Official, & ldquo; Die Telekom will keine Überwachungsprogramme beenden. ... Sie wollen gezwungen werden, und sie wollen für den Dienst bezahlt werden. & rdquo; Solch ein Anspruch sollte nicht unangefochten bleiben, aber auf den ersten Blick erscheint er sinnvoll, da das Geschäftsmodell von Facebook und Google in der Tat Ihre Daten an den Meistbietenden verkauft.

Oh ja, und nutzen Sie die bereits verfügbaren Technologien, die Ihre Privatsphäre ernsthaft verbessern können, wie diese drei Datenschutzunternehmen und dieser E-Mail-Anbieter.

Folge uns auf Facebook


NSA


  • US Regierung
  • Nationale Sicherheit
  • Edward Snowden
  • Terrorismus
  • Patriot Act