Hat Ethereum's Fork Validate Bitcoin Block Größe Konservatismus?

Könnte eine Entwicklung auf der Ethereum-Blockkette dazu beitragen, eine der längsten laufenden Debatten von Bitcoin zu lösen?

Es scheint nicht, wie eine offensichtliche Frage angesichts der Unterschiede zwischen den beiden Blockchain-Netzwerken. Denn Bitcoin zielt darauf ab, eine unzählige digitale Währung zur Verfügung zu stellen, während Ethereum als Plattform für dezentrale Anwendungen dienen soll.

Allerdings, da eine Entscheidung, die im vergangenen Monat getroffen wurde, effektiv Ethereum in zwei konkurrierende Blockchains aufgeteilt hat, fragen sich einige Akademiker und Analytiker genau das.

Mehr als einen Monat nach dem Zusammenbruch des DAO arbeiten zwei Ethereum-Blockketten, eine Entwicklung, die zu einer chaotischen Transaktionsumgebung und Kritik geführt hat, die bis heute verweilen, ob die Bewegung, die zu diesem Ergebnis führte, das "Recht" war Wahl "in Reaktion auf die Herausforderungen konfrontiert.

In diesem Kontext der dezentralisierten Governance ist es nun möglich, dass die Ethereum-Hardgabel die Blockgrößendebatte in der Bitcoin-Community informiert. Diese Debatte, die im Jahr 2015 begann, hat Bitcoin-Nutzer auf, wie am besten skalieren das Netzwerk, um mehr Benutzer für Monate Platz.

Zu ​​einigen wurde das Bitcoin Core-Entwicklungsteam als zu konservativ angesehen, zu besorgt über die technischen Misserfolge einer harten Gabel, um Maßnahmen zu ergreifen, die die Fähigkeit des Netzwerks verbessern könnten, zu wachsen. Aber da die öffentlichen Kämpfe von Ethereum ihre Konsensregeln mit diesem technischen Fix ändern, hat sich die Stimmung verschoben.

Joe Colangelo, Exekutivdirektor der Konsumentenforschung, sagte zum Beispiel, dass er glaubt, dass das Ergebnis "vollständig verteidigt" den Weg von Bitcoin Core, dem weitgehend freiwilligen Entwicklungsteam des Netzwerks.

Colangelo begründet, dass die konservative Natur des Entwicklungsteams, während sie vielleicht im Kontext einer Kapazitätsänderung etwas frustriert, sich und anderen Vertrauen in andere Regeln gegeben hat, die Bitcoin wertvoll machen.

Er sagte zu CoinDesk:

"Die Unnachgiebigkeit der Bitcoin-Entwicklungsgemeinschaft ist ein Merkmal, kein Fehler. Wenn es so schwer ist, die Blockgröße zu erhöhen, ist diese 21m-Grenze für Bitcoin felsig."

Konservatismus belohnt

Um zu rekapitulieren, hilft es, den Kontext zu verstehen, warum beide Blockchain-Netzwerke dazu verpflichtet sind, ihren Code zu formen oder eine Veränderung vorzunehmen, die es den Teilnehmern erfordert, neue Regeln für die Blockkette zu akzeptieren und wie sie sich unterscheiden.

Ende des vergangenen Monats hat die Entwicklungsgemeinschaft hinter Ethereum eine Entscheidung getroffen, eine Veränderung in ihre Blockade zu verlagern, die die Verluste der Anleger in DAO, einem intelligenten, vertragsorientierten Finanzierungsfahrzeug, das in diesem Sommer Millionen in Äther sammelte,

Um dies zu tun, mussten alle Teilnehmer in Ethereum eine neue Version der Geschichte der Blockchain annehmen, eine, wo die gestohlenen Fonds in eine neue Brieftasche für Investoren verlegt wurden.

Dies war eine Notmaßnahme, angetrieben durch die wahrgenommene Notwendigkeit, die illegalen Akteure davon abzuhalten, mit den Mitteln zu rechnen.

In mancher Hinsicht begannen die Probleme auf Bitcoin ähnlich, zuerst mit dem Netzwerk, das seine Kapazität für Transaktionen schlägt, und dann mit anderen, die als Antwort auf die Aktion aufrufen.

Aber Bitcoin Core, die freiwillige Entwicklungsgemeinschaft, die auf dem Code arbeitet, widerstand den Anrufen für eine harte Gabel, die die Blockgröße erhöhen würde. Vielmehr haben ihre Mitglieder mehr inkrementelle Lösungen wie Segregated Witness als Mechanismen für die Skalierung des Netzwerks priorisiert.

Manche argumentieren, dass die Haltung der Entwickler von Bitcoin, während sie umstritten ist, durch Ethereum validiert wurde. Andere argumentieren, dass die Implikationen darüber hinausgehen und nachhaltige Auswirkungen auf die Industrie haben könnten.

Industriebeobachter Chris DeRose sagte CoinDesk, dass Bitcoins Erfolg bisher das Ergebnis eines Entwicklungsteams ist, das von kurzfristigen spekulativen Anreizen entkoppelt ist.

"Das Bitcoin-Führungsmodell scheint viel besser auf eine umsichtigere Verwaltung der makroökonomischen Probleme der tatsächlichen Benutzer ausgerichtet zu sein - trotz der oftmals schrecklich lautenden Interessen von kurzfristigen Spekulanten", sagte er.

Zu ​​früh, um zu sagen

Was die Lektionen gelernt haben - und ob der harte Gabelkonservatismus gerechtfertigt ist - andere sind nicht so sicher.

Einige Beobachter sagten CoinDesk, dass die Zeit entscheiden wird, welcher Blickpunkt als derjenige auftaucht, der die größere Branche informiert, oder wenn eine Schlussfolgerung erreicht werden kann

Gil Luria, Leiter der Technologieforschung für Wedbush Securities, sagte, er glaube, es sei auch " früh zu sagen ", um Schlussfolgerungen aus der Ethereum-Gabel zu ziehen.

Ein potenzieller Grund dafür ist, dass es nicht klar ist, ob ethereum classic, die alte Version der Blockkette, die jetzt von einem neuen Entwicklungsteam gepflegt wird, in der Lage sein wird, sein frühes Wachstum und seine Dynamik zu bewahren. Händler, diejenigen, die Marktliquidität für beide Blockchains bieten, diskutieren nun diese Frage.

"Ethereum ist in ein unbekanntes Territorium gegangen, und diese Gemeinde lernt jeden Tag etwas Neues", sagte er zu CoinDesk und fügte hinzu:

"Diese letzten Wochen sind nicht anders als die frühen Tage und Monate von Bitcoin, die viele Herausforderungen überlebten und kam stärker hervor. "

Jim Harper, ein älterer Kerl am Cato Institut, stimmte zu.

"Ich denke, dass die [ethereum harte Gabel] wertvolle Lektionen für Bitcoin und KryptoWelt im Allgemeinen produzieren wird. Ich glaube nicht, dass wir wissen können, was sie noch sind", sagte er.

Die richtige Bewegung, um

Andere zu betrachten, betrachtete andererseits die Ethereum-Hufgabel als eine positive Entwicklung für Blockketten im Großen und Ganzen, die sogar konservative Elemente ihrer Gemeinden offen machen könnte.

Investor Roger Ver, ein Bitcoin-Investor, der stark für eine Erhöhung der Blockgröße gedrängt hat, argumentierte, dass die Ethereum-Hardgabel nicht die Katastrophe war, die viele Beobachter glauben.

Durch die Bereitstellung von Investoren mit Wert auf beide Blockchains, argumentiert er, wurde mehr Wert in der Entwicklung von zwei Netzwerken geschaffen, und dass der Ruf des Ethereums weitgehend unverändert bleibt.

"Die kombinierte Marktkapitalisierung von [ethereum's two blockchains] ist nach der Gabel tatsächlich größer als bisher, also bedeutet dies, dass der Markt ETH und ETC mehr als nur Ethereum bewertet hat", sagte er zu CoinDesk.

Aus seiner Sicht, obwohl das Netzwerk gespalten wurde, kamen keine Parteien dazu.

"Das bedeutet, dass niemand kein Geld verloren hat, niemand wurde verletzt, und das Ökosystem hat jetzt eine zusätzliche Krypto-Währung, um zu wählen", sagte er.

Ich habe gesagt, dass ein solcher Schritt "vielleicht ist ist die beste Option für Bitcoin, die vorwärts geht ", und fügte hinzu, dass mehrere Versionen von Bitcoin mehr Möglichkeiten für potenzielle Nutzer bieten würden.

Die Meinungsverschiedenheiten zeigen, dass das Ereignis wahrscheinlich für einige Zeit überprüft wird, und das wird es sehr Mindestens weiter über die Diskussion darüber, wie sich Blockchain-Communities ändern können - und sollte sich ändern.

Entscheidungsbild über Shutterstock

Der Marktführer in Blockchain News, CoinDesk ist ein unabhängiger Medienausgang, der nach den höchsten journalistischen Standards strebt und bleibt eine strenge Reihe von redaktionellen Richtlinien. Interessiert, um Ihre Expertise oder Einblicke in unsere Berichterstattung anzubieten, kontaktieren Sie uns unter news @ coindesk. com.