"Bitcoin ist nicht sicher" - eine Lüge, die von Banken und Regierungen erzählt wird (hier ist warum ...)

Gestern, während ich meine tägliche Bitcoin Reddit Bewertung mache, stolperte ich auf ein Video von Andreas Antonopoulos. Andreas ist ein Technologe und serieller Unternehmer, der zu einer der bekanntesten und angesehensten Figuren in Bitcoin geworden ist. Er gab einen Vortrag bei einem Bitcoin San Fransisco Treffen. Es ist sehr kurz (24 Minuten) und ist wahrscheinlich eine der besten Erklärungen, die ich je gehört habe, warum Regierungen und Banken uns sagen, dass Bitcoin nicht sicher ist.

Wenn du das ganze Video hier sehen möchtest, ist es (ab 1: 17 nach all dem Flaum):


Wenn du aber nur die Hauptpunkte willst, habe ich mich entschlossen, meine zu geben persönliche Zusammenfassung dieses super wichtigen Vortrags


Bitcoin ist innovativ, so innovativ, dass man manchmal die Menschen schwer feststellen kann, was es bedeutet, ein dezentrales System zu haben (und was gut ist). Sie denken, dass, wenn es tatsächlich ein solches System gibt, das vorhersagbare und unveränderliche Ergebnisse liefern kann (auch als harte Versprechen bekannt), müssen wir es reparieren.

Sie sagen, wenn ein System nur "harte Versprechen" liefern kann, ist es für die Öffentlichkeit gefährlich, da nichts geändert werden kann, sobald es geschrieben ist (oder im Falle von Bitcoin). Die Verbraucher werden nicht vor Fällen von Betrug oder Diebstahl geschützt, da alles irreversibel ist. Sie sagen " Bitcoins Unveränderlichkeit ist ein Bug nicht ein Feature ". Allerdings

denke an Bitcoin-Transaktion als Programm und nicht als Zahlung. Da das Konzept einer irreversiblen Bezahlung ein bisschen beängstigend ist. Aber eine Bitcoin-Transaktion ist ein Programm - das Programm ist irreversibel, nicht die Zahlung. Das Programm wird genau wie geschrieben - vorhersehbar ausgeführt. Es kann nicht angefochten, umgekehrt oder zensiert werden.

Es ist ein Programm, das ein hartes Versprechen als Fundament hat, aber durch zusätzliche Programmfunktionen zum Schutz der Verbraucher weich gemacht werden kann. Zum Beispiel das Hinzufügen von Multisig-, Escrow- und Rückerstattungsmechanismen ...

Jetzt wird das Konzept der harten Versprechen weniger erschreckend und viel mächtiger.

Aber heute sind die Zahlungssysteme nicht auf harten Versprechen aufgebaut, sie sind auf weichen Versprechen aufgebaut. Was bedeutet, dass, wenn Sie auf die Bank gehen, hoffen Sie, dass die Bank ihr Versprechen erfüllen wird und Ihnen erlauben, Geld zurückzuziehen. Doch

weiche Versprechen sind leicht gebrochen - durch Einfluss, Geld, Verbindung, Gewalt und politische Macht. Und so begegnen wir Situationen, in denen unser Geld von uns ohne unsere Zustimmung genommen wird.

Harte Versprechen können nicht durch irgendetwas gebrochen werden. Sie sind unveränderlich.

Warum verwenden wir weiche Versprechen als unser Zahlungssystem? denn bis heute gab es keine andere Möglichkeit, Zahlungen in einer Weise durchzuführen, die von der Öffentlichkeit vereinbart wird.Also muss man aufhören und sich fragen, jetzt, wo wir uns wirklich zu einem harten Versprechungssystem bewegen können, warum sind wir nicht? Warum sagen Banken und Regierungen, dass Bitcoin gefährlich ist?

Eine Annahme wäre, dass, wenn wir Systeme auf der Grundlage von weichen Versprechen entfernen, eine Menge von denen, die derzeit in der Autorität sind, überflüssig werden. Und so in ihrem eigenen Interesse sind sie mit einer Erzählung von Chaos und Gewalt, wenn die Autorität entfernt wird (wie es im Laufe der Geschichte schon oft gemacht wurde).

Wir glauben, dass das Gegenteil von Autorität Anarchie, Chaos und Gewalt ist. Das ist aber nicht wahr.

Das Gegenteil von Autorität ist Autonomie, und es gibt uns kein Chaos, sondern die höchste Ordnung, die wir noch nie gesehen haben. Vorhersagbare Ergebnisse, die nicht durch Autorität geändert werden können. Ein gutes Beispiel für ein autonomes System ist das Internet. Das Internet gibt uns ein hartes Versprechen von "einmal etwas veröffentlichen kann es nicht entfernt oder zensiert werden". Ein solches Versprechen ist nicht von Menschen der Autorität gemocht. Denken Sie darüber nach, wer am meisten von solch einem harten Versprechen leidet?

Ist es die Öffentlichkeit, die versteht, dass sie ein wenig vorsichtiger sein müssen mit dem, was sie online posten?

oder die Menschen an der Macht, die ihre Geheimnisse auf einem System aussetzen können, das nicht zum Schweigen gebracht werden kann?

Die Leute in der Position der Autorität sagen uns, dass sie da sind, um uns vor einer rechtswidrigen Verwendung unserer Mittel zu schützen. Wie oft aber eine Zahlung ohne Ihre Zustimmung zu diesen Berechtigungszahlen erfolgt ist, wurde umgekehrt oder storniert. Auf der anderen Seite, wie oft eine Zahlung, die Sie von Ihrem eigenen Willen zu einer politischen Sache gemacht haben (z. B. Wikileaks) oder eine Anti-Institution-Organisation wurde abgelehnt.

Eine weitere Annahme dafür, warum Banken und Regierungen nicht wollen, dass ein System von harten Versprechen, die Kontrolle zu übernehmen, sein könnte, weil es ihre Kontrolle über das, was geschrieben wird, und noch wichtiger - was gelöscht wird, reduzieren würde. Rückgriff wird hauptsächlich als Kontrollmechanismus verwendet. Das System der Rückgriff schützt die Verbraucher nicht, es schützt die Autorität.

Soft verspricht Futterhierarchie, hart verspricht Futterautonomie.