Professor Kevin Dowd: "Die Vorschriften in NY bezüglich BitLicense sind ein Todeskuss"

Kevin Dowd ist Professor für Wirtschaft und Finanzen an der Universität Durham. Libertär und unerschrockener Verfechter privaten Geldes gegenüber von der Regierung herausgegebenen und kontrollierten Alternativen, hat Dowd ausführlich über Bitcoin geschrieben, zusätzlich zu den Themen, die ihn umgeben.

Dowd ist jedoch kein Evangelist; Er erkennt die Schwächen von Bitcoin in seiner jetzigen Form und betrachtet seine fortschreitende Entwicklung als Gefahr für seine innovativen Prinzipien.

CoinTelegraph wandte sich an Professor Dowd, um seine Haltung zu Bitcoin heute besser zu verstehen und ob er im Laufe des Jahres seine Perspektive ändern musste.

CT: Sie sind ein begeisterter Anwalt für privates Geld. Was genau ist privates Geld in Bezug auf traditionelles Geld, das von Regierungen oder Zentralbanken ausgegeben wird?

KD: Privates Geld ist Geld, das von einer privaten - nicht offiziellen - Nichtregierungsorganisation ausgegeben wird. Als solches ist das meiste Geld tatsächlich privat - denken Sie an Bankeinlagen, die die größere Masse des Geldangebots ausmachen und die von Geschäftsbanken ausgegeben werden, im Gegensatz zu dem Basisgeld oder der Währung, die von den Zentralbanken ausgegeben werden.

Das private Geld, an dem ich und andere Libertäre interessiert sind, wird jedoch privat und unreguliert (oder lose reguliert) ausgegeben, NICHT von einer nichtstaatlichen Organisation. Freiheit von Regulierung und Regierungskontrolle ist viel wichtiger.

Privates Geld in diesem letzteren Sinne hat tiefgreifende Auswirkungen, da es das Potenzial hat, die Beziehung zwischen Staat und Individuum zu verändern: Geld würde für einen offenen Wettbewerb freigesetzt und die Fähigkeit des Staates, unser Geld zu missbrauchen, würde beseitigt oder am wenigsten stark reduziert.

CT: Ist Bitcoin privates Geld und was ist dein Problem mit Bitcoin?

KD: Ist Bitcoin privates Geld? Nun, es war sicherlich privat (bis jetzt), aber Bitcoin befriedigt nicht alle klassischen Merkmale des Geldes. Zum Beispiel ist es ein Zahlungsmittel, funktioniert aber nicht so gut als Wertaufbewahrungsmittel und definitiv kein allgemein akzeptiertes Tauschmittel. Unter dem Strich wäre ich jedoch froh, es als privates Geld zu betrachten, um Diskussionen zu führen, und ich möchte nicht über die meist semantischen Probleme diskutieren, nicht zuletzt, weil Bitcoin selbst beweist, dass sich der Begriff des Geldes weiterentwickelt es sollte.

Ihre zweite Frage ist interessanter und viel schwieriger zu beantworten. Ich mag die Tatsache, dass Bitcoin eine privat ausgegebene und (meist noch) unregulierte Währung ist.Aber ich denke, es verliert seine wichtigsten Attraktionen: seine Dezentralisierung, seine Anonymität und seine Freiheit von der Regulierung. Ich habe versucht, diese Probleme in meinen Papieren, Präsentationen (z. B. hier) und Blog-Postings (hier und hier) anzusprechen, aber die harten Fragen für Bitcoiners sind einfach diese: Sind diese Schlüsselattraktionen, Bitcoins Wertversprechen, intakt und wahrscheinlich so bleiben? Und wenn nicht, warum weiterhin verwenden?

Meine Antworten sind: Nein, und (deshalb) nicht.

Lass es mich so sagen. Ich werbe, sagen ein Staubsauger und es tut, was es sagt, nichts anderes, um es zu entsprechen. Dann wird offensichtlich, dass das aus irgendeinem Grund nicht mehr zutrifft. Es hat keinen Vorteil mehr gegenüber anderen Modellen. Und hat keinen Wiederverkaufswert, wenn alle anderen das erkannt haben. Würden Sie es jetzt verkaufen oder daran festhalten?

CT: Vor einiger Zeit haben Sie ein Stück mit dem Titel & ldquo; Bitcoin ist Pleite: Warum Investoren die verlorene Kryptowährung aufgeben sollten, & rdquo; wo Sie argumentiert haben, dass die Rolle der Minenarbeiter wieder Vertrauen in das System einführt und es dadurch monopolistischen Praktiken und Größenvorteilen ausgesetzt ist. Haben Sie diese Ansicht noch?

KD: Ja. Ich könnte über diese zwei Wege nachdenken und trotzdem die gleiche Antwort bekommen.

Aus Sicht der Marktstrukturökonomie bin ich der Meinung, dass der Bitcoin-Bergbau die industrielle Struktur eines natürlichen Monopols aufweist, was darauf schließen lässt, dass er nicht nachhaltig sein kann, weil der atomistische Bergbauwettbewerb, auf den er sich stützt, nachgeben muss Nachgeben - zur Zentralisierung.

In jedem Fall sind wir bereits an einem Punkt, an dem das verteilte Vertrauen verloren gegangen ist: Wir können uns nicht mehr auf wettbewerbsfähigen Bergbau verlassen, um die Integrität des Systems zu erhalten, sondern sind auf den guten Willen großer Minenarbeiter angewiesen, ihren Markt nicht zu missbrauchen Leistung. Ich merke, dass viele Bitcoiner das hassen, aber ich würde einfach sagen, dass entweder verteiltes Vertrauen vorhanden ist oder nicht.

Meine Antwort: Da war es, aber es ist weg.

CT: Über das Risiko eines 51% -Angriffs wurde im Frühjahr viel gesprochen, als sich GHash der Marke näherte. Die Bergbaugemeinde schien jedoch & ldquo; selbstkorrigiert & rdquo; seitdem verteilt man die Hashing-Power auf kleinere Pools. Sind also nicht alle Minenarbeiter, die in Bitcoin investiert werden, Anreize, Monopole zu vermeiden, da Netzwerknutzer einfach zu einer anderen Münze springen könnten?

KD: Es ist nicht nur das Risiko eines 51% -Angriffs, sondern auch die Gefahren, die von einem großen Minenpool ausgehen, der das Verfahren zur Blockvalidierung verfälschen könnte. Hat sich die Gemeinde selbst korrigiert? Ich denke nicht - oder zumindest nicht überzeugend. Ja, GHash hat das System nicht übernommen, aber im Gegensatz zu BTC Guild früher, als ein ähnliches Problem aufkam, weigerte es sich auch, nach den Regeln des High-Level-Bitcoin-Idealismus zu spielen. Das sagt mir, dass das System die ganze Stabilität eines römischen Triumvirats hat und zusammenbricht: Die Bitcoin-Mining-Oligopolisten werden weiter versuchen, die Dinge zu verpuffen, aber das aktuelle Oligopol ist instabil und daher nicht nachhaltig.

Sind alle Bergarbeiter Anreize, Monopole zu vermeiden?Nein. Lassen Sie mich Ihnen ein Gegenbeispiel geben: Wir sind uns alle einig, dass Diebstahl eine schlechte Sache ist, aber es kommt immer noch zu Diebstahl, weil einige Leute glauben, dass es immer noch eine rationale Entscheidung zu stehlen ist. Als Bitcoin Miner ist GHash ein attraktives Angebot für alle möglichen Bedrohungen für das System. In jedem Fall haben ASIC-Bergleute ein kurzes Leben, so dass ein Bergarbeiter rational so viel Wert wie möglich so schnell wie möglich extrahieren und andere über die längerfristigen Konsequenzen für das System als Ganzes sorgen lassen könnte. Das Grundproblem hier ist, dass wir nicht davon ausgehen können, dass das Bitcoin-System, wie es jetzt ist, vollständig anreizkompatibel ist: kein Markt ist.

CT: Nebenbei, kennen Sie andere Protokolle wie Proof-of-Stake? Diese Alternative ist ein bisschen mehr & ldquo; demokratisch & rdquo; für Netzwerknutzer, die nur dafür belohnt werden, dass sie Münzen halten, die denen eines Firmeneigentümers entsprechen, und für deren Sicherung PoW Mining nicht erforderlich ist.

KD: Ich kenne den POS und denke, dass dies ein vielversprechender Weg ist. Auf den ersten Blick scheint es, als würde ich meine Bedenken bezüglich der Zentralisierung von Bitcoin ansprechen. Ich glaube jedoch, dass niemand genau jetzt sicher sein kann, was gelingen wird, aber diese Art von Innovation ist sehr zu begrüßen - vielleicht funktioniert POS auch nicht, ich weiß es nicht, aber der Punkt ist, dass wir Innovation und Experimente brauchen um zu finden, was funktioniert.

Und was auf der Straße funktioniert, könnte Krypto sein oder auch nicht - es könnte etwas anderes sein: Es könnte etwas Grundlegenderes sein, wie Gold oder ein Krypto-Gold-Hybrid, oder es könnte etwas sein, was wir uns nicht einmal vorgestellt haben noch. So funktioniert Wettbewerbsinnovation: Es ist sehr schwer vorauszusagen, und fast jeder, der es versucht, hat sich als falsch erwiesen.

Allerdings werde ich mich auf diesen Punkt konzentrieren: Bitcoin wird nicht langfristig überleben.

CT: In Ihrem Bericht mit dem Titel New Private Monies haben Sie angegeben, dass & ldquo; Bitcoin eignet sich ideal für einen Nischenmarkt, der durch gesetzliche Beschränkungen gesteuert wird. & rdquo; Allerdings besteht die Mehrheit der Bitcoin-Transaktionen derzeit aus Spenden und Trinkgeld. Sollen wir glauben, dass die 2 Nischenmärkte für Bitcoin illegale und altruistische Aktivitäten sind?

KD: Ich denke, dass die Tage der Bitcoin-Anonymität (und damit der illegalen Aktivitäten) nicht nur gezählt, sondern praktisch schon vorbei sind, da die Strafverfolgungsbehörden Bitcoin und seine Nutzer allmählich in ihr Web einbinden. Genauso gut habe ich von der Silk Road nichts bekommen.

Ja, Bitcoin ist immer noch gut für (einige) altruistische Aktivitäten, aber für wie lange wirst du Wikileaks in Bitcoin bezahlen können, ohne von der Regierung eine Menge Flak zu bekommen?

Ganz ehrlich, dieser Bereich bewegt sich so schnell, dass es sehr schwierig für jemanden ist, mitzuhalten. Als ich die früheren Entwürfe von New Private Monies schrieb, hatte ich zwei Punkte nicht geschätzt. Die erste war die Art und Weise, in der der Anschein von Anonymität schnell entwirrt wurde, um Bitcoin-Transaktionen viel offener zu machen, als sie ursprünglich schienen. Die zweite war, dass ich die Bedeutung der Zentralisierungstendenzen, die in das Bitcoin-Protokoll eingebaut sind, nicht erkannt habe, was ich jetzt für fatale Fehler halte.

CT: Was halten Sie von den vorgeschlagenen Regelungen, die gerade diskutiert werden (NY BitLicense) und denken Sie, dass es technisch möglich ist, Bitcoin zu regulieren?

KD: Die Vorschriften in NY bezüglich BitLicense sind ein Todeskuss. Sobald die Regierung dich in solchen Dingen in die Falle lockt, gibt es kein Entkommen mehr. In diesem Sinne tötet Bitcoin im Mainstream (dh im regulatorischen Sinne) den Kern des Problems, nicht zuletzt, weil es effizientere Zahlungssysteme gibt, abhängig davon, wo Sie sind oder waren (z. B. der Liberty Dollar oder E-Gold) oder sein Nachfolger COEPTIS oder PayPal oder M-Pesa oder Hawalla). Auch wenn Bitcoin reguliert wird, hört es auf, die Anziehungskraft von "echtem" Privatgeld zu haben, wie ich in der Antwort auf Ihre erste Frage erwähnt habe: Es wird nur eine andere regulierte Währung - und auch eine ineffiziente, all das vergeudete Arbeitsnachweis Aktivität usw. - als hätten wir nicht genug davon.

Für Bitcoin-Unterstützer in den USA gibt es noch weitere 49 Staaten, bevor Sie sicher vor regulatorischen Angriffen operieren können. Ich empfehle Ihnen respektvoll, die Fälle von Liberty Dollar und E-Gold zu studieren, die auch in meiner Monographie New Private Monies behandelt werden.

CT: Wenn Sie nicht Bitcoin sind, glauben Sie an irgendeine Kryptowährung, die möglicherweise die moderne Version privaten Geldes wird?

KD: Ich glaube an privates Geld und das Recht des Einzelnen auf Selbstbestimmung. Ich glaube nicht an irgendeine private Währung, weil ich nicht intelligent genug bin, um zu wissen, was langfristig funktioniert oder was nicht.

Ich denke, es könnte eine Zukunft im Krypto geben, aber ich bin definitiv nicht Bitcoin: zu viele Probleme und die Geschichte der industriellen Innovation deutet darauf hin, dass die Pioniere selten langfristig überleben. Vielleicht ein anderes Krypto, aber es kritisiert mich, dass es keine Krypto hat "intrinsischen" Wert und dieses besondere Niggle geht nie weg. Gib mir Gold ...


Folge uns auf Facebook


  • Kevin Dowd