Ein Pitch Perfect Illustration von Blockchain Hype

Craig Pirrong ist Professor für Finanzen und Energiemärkte Direktor des Global Energy Management Institute am Bauer College of Business, Universität Houston. Er hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften von der Graduate School of Business an der University of Chicago.

Pirrong beobachtet in dieser Stellungnahme den Blick auf den Hype um die Blockchain-Technologie und findet, dass es nicht unbedingt gerechtfertigt ist.

Wenn Sie in letzter Zeit die geringste Aufmerksamkeit auf die Finanzmärkte gezahlt haben, werden Sie wissen, dass Blockchain The New Big Thing ist. Unternehmer und etablierte finanzielle Behemoths behaupten, dass sie jeden Aspekt der Finanzmärkte umwandeln wird.

Der Techno-Utopismus macht mich sehr skeptisch. Ich werde den breiteren Fall für meine Skepsis in einer bevorstehenden Post auslegen. Im Moment werde ich ein konkretes Beispiel diskutieren, das eine ungerade Kombination von Ahnungslosigkeit und Hype veranschaulicht, die viele Blockchain-Initiativen kennzeichnet.

Mit dem Titel "Blockchain-Startup zielt darauf ab, Clearinghouses zu ersetzen", beschreibt der Artikel atemlos ein Post-Trade-Start-up auf der Grundlage von Hyperledger-Technologie, die es heißt, ist entworfen, um "zentrale Gegenparteien (CCPs) aus der Clearing zu zerstören Prozess, die ihre Rolle in Schlüsselbereichen effektiv beseitigen ".

Ich habe oft festgestellt, dass CCPs ein Bündel von vielen Diensten anbieten, und es ist möglich, die Entbündelung von einigen von ihnen zu prüfen. Aber es gibt bestimmte Kernfunktionen der CCP-Clearing, die dieser Blockchain-Vorschlag nicht bietet.

Am wichtigsten ist, dass CCPs das Ausfallrisiko miteinander verknüpfen: Das ist wirklich eine der Kernmerkmale einer CCP. Dieser Vorschlag bedeutet nicht, dass es einen grundsätzlich anderen Dienst als eine CCP bietet.

Des Weiteren sichern die CCPs ausgelagerte Positionen und führen Kundenpositionen von einem ausgefallenen Vermittler zu einem Lösungsmittel ein: dieser Vorschlag nicht. CCPs führen auch das Liquiditätsrisiko Zum Beispiel können die Sicherheiten eines Defaulters nicht sofort in Bargeld umgewandelt werden, um gewinnbringende Gegenparteien zu bezahlen, aber die CCP unterhält Liquiditätsreserven und -linien, die sie unter diesen Umständen auf Zwischenliquidität einsetzen kann. Der Vorschlag nicht. Der Vorschlag erwähnt das Netting, aber ich bezweifle ernsthaft, dass der Blockchain - Hyperledger, entschuldigen - multilaterales Netz wie eine KPCh durchführen kann.

Wichtige Auslassungen

Es gibt noch andere Fragen. Wer setzt die Marge? Wer setzt die täglichen (oder intraday) Markierungen, die Variation Margin Flows und Margin Anrufe zu up up IM? CCPs machen das. Wer macht es für das Hyper-Ledger?

Also der Vorschlag macht einige der gleichen Dinge wie eine KPCh, aber nicht alle von ihnen, und in der Tat weglassen die wichtigsten Bits, die zentrale Clearing zentrale Clearing zu machen. In dem Maße, in dem diese anderen CCP-Dienste Wert- oder Regulierung verleihen, werden die Marktteilnehmer dazu verpflichtet, eine CCP zu nutzen, die diese Dienste anbietet. Die Marktteilnehmer werden sich dafür entscheiden, eine CCP anstelle dieses Dienstes zu verwenden.Es ist kein perfekter Ersatz für das zentrale Clearing und wird das zentrale Clearing nicht zerlegen, wenn die Dienste, die es nicht anbietet, und die Funktionen, die es nicht ausführt, von den Marktteilnehmern oder von Regulatoren verlangt werden.

Der Mitbegründer sagt: "[c] entral Clearing wird in verteiltes Clearing verwandelt. "Er," verteilter Clearing "- AKA" bilateraler OTC-Markt. "

Was hier vorgeschlagen wird, ist nicht wirklich etwas Neues. Es ist eine Anwendung einer neuen Technologie auf eine sehr alte und sehr häufige Art der Transaktion. Und durch seine Natur kann ein solches verteiltes, bilaterales System keine Funktionen ausführen, die inhärent eine multilaterale Kooperation und Zentralisierung erfordern.

Das Rad neu erfinden

Dies veranschaulicht einen meiner allgemeinen Grips über Blockchain-Hype: Blockchain-Evangelisten behaupten oft, etwas Neues und Revolutionäres anzubieten, aber was sie eigentlich beschreiben, beinhaltet oft das Erfinden des Rades. Vielleicht hat dieses Rad Vorteile gegenüber vorhandenen Rädern, aber es ist immer noch ein Rad.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass dieses Rad im Vergleich zu bestehenden Rädern, nämlich dem bilateralen OTC-Markt, wie wir es kennen, einige gravierende Nachteile haben kann. In mancher Hinsicht stellt es eines der gefährlichsten Merkmale des zentralen Clearing in den bilateralen Markt ein. (Hut-Tipp zu Izabella Kaminska, um dies zu verdeutlichen.)

Genauer gesagt, da ich schon seit etwa acht Jahren vorbei bin, schafft der starre Variations-Margining-Mechanismus, der in der zentralen Klärung inhärent ist, eine enge Kopplung, die zu katastrophalem Versagen führen kann . Operative oder finanzielle Verzögerungen, die eine rechtzeitige Zahlung der Variation Margin verhindern, können die CCP in Verzug bringen oder sie oder ihre Mitglieder dazu zwingen, außergewöhnliche Maßnahmen zu ergreifen, um die Liquidität in Zeiten zu erreichen, in denen die Liquidität eng ist. Alles in einem gelöschten System muss wie ein Uhrwerk durchführen, oder eine ganze CCP kann scheitern. Sogar leichte Verzögerungen bei der Bezahlung von Zahlungen in Zeiten des Marktstresses (wenn große Variation Margin Flows auftreten) können eine CCP herabsetzen.

Im Gegensatz dazu gibt es mehr Spiel im traditionellen bilateralen Contracting. Es ist nicht annähernd so eng gekoppelt Eine Party, die nicht zum richtigen Zeitpunkt einen Margin Call macht, droht nicht, das gesamte System zu senken. Darüber hinaus ist in der bilateralen Welt die "FU Option" oftmals ganz systematisch stabilisiert. Während der Führung bis zur Krise konnten sich die Argumente über die Markierungen für Tage und manchmal Wochen ausdehnen, indem sie ein paar Atemzimmer geben, um das Bargeld zu stürzen, um Margin-Anrufe zu treffen und die Größe der Anrufe zu verhandeln.

Die "smart contracts" Aspekt der Blockchain Vorschlag Jettisons, dass. Alles ist in den Code geschrieben, der Code ist das letzte Wort und wird selbstvollendig sein. Das wird fast sicher eine enge Kopplung schaffen: Der Markt ist umgezogen von X; Vertrag sagt, dass die Partei A muss Party B Y bis 0800 morgen bezahlen oder A ist in Verzug. (Man könnte sich vorstellen, wirklich, wirklich schlaue Verträge zu schreiben, die verschiedene Bedingungen einbetten, die die Flexibilität imitieren und in den gegenseitigen bilateralen Märkten spielen, aber färben mich skeptisch - und diese Konditionalität wird andere Probleme schaffen, wie ich in der Zukunft besprechen werde Post.)

Wenn ich an diese "smart contracts" denke, ist ein Bild, das in den Sinn kommt, die magischen Besen im The Sorcerer's Apprentice. Sie haben genau das, was sie von dem Lehrling (Coder?) Geboten werden: Sie treiben Wasser und enden so viel Wasser, dass eine Flut auftritt. Es gibt keinen Rückkopplungsmechanismus, um sie zu stoppen, wenn das Wasser zu hoch wird. Auch hier ist es möglich, wirklich, wirklich intelligente Verträge zu schaffen, die solche Rückkopplungsmechanismen einbetten.

Aber dann muss man die potenziellen Wechselwirkungen zwischen einem dichten Netz solcher wirklich, wirklich schlauen Verträge berücksichtigen. Wie kommen die Rückmeldungen aufeinander zurück? Einfache Agentenmodelle zeigen, dass Agenten, die unter vorprogrammierten Regeln arbeiten, komplexe, aufkommende Aufträge erzeugen können, wenn sie interagieren. Manchmal können diese Aufträge sehr effizient sein. Manchmal können sie abstürzen und zusammenbrechen.

Springen auf den Zug

In Summe veranschaulicht der Vorschlag für "verteiltes Clearing zu disintermediate CCPs" einige der Defekte der Blockchain-Bewegung. Es übertreibt, was es tut Es behauptet, etwas Neues zu sein, wenn es wirklich eine etwas neue Art ist, etwas ganz Gemeinsames zu tun. Es macht diese vertrauten Funktionen nicht unbedingt besser. Es geht nicht um die systemischen Implikationen dessen, was es tut.

Warum gibt es so viel Hype? Nun, warum war Haustiere. com eine Sache? Noch wichtiger ist, dass es hier eine interessante soziologische Dynamik gibt. Alle coolen Kinder reden über Blockchain, und niemand will zugeben, dass er nicht cool ist. Weiterhin, wenn eine kritische Masse von vermeintlichen Gedankenführern etwas tut, andere imitieren aus Angst, zurückgelassen zu werden: Wenn du mitkommst und es sich herausstellt, dass du Flop bist, dann verstehst du nicht, jeder, auch die klügsten Leute, verschraubt Du bist in guter Gesellschaft! Aber wenn du nicht mitmachst und es wird ein Hit, du siehst aus wie ein Luddite Idiot und bleib zurück. So gibt es eine Neigung, sich dem Fad / Springen auf dem Zug anzuschließen.

Ich denke, es wird eine Rolle für Blockchain geben. Aber ich glaube auch, dass es nicht annähernd so revolutionär sein wird, wie es seine leidenschaftlichsten Befürworter behaupten. Und ich bin verdammt sicher, dass es nicht geht, zentrale Clearing zu disintermediate, da sowohl zentrale Clearing einige Dinge "dezentralisierte Clearing" nicht (duh!), Und weil Regulatoren wie diese Dinge und zwingen ihre Verwendung.

Dieser Artikel wurde zuvor auf dem Blog des Autors veröffentlicht und wurde hier mit Erlaubnis neu veröffentlicht. Einige kleinere Änderungen wurden vorgenommen.

Dirigent Bild über Shutterstock

Der Führer in Blockchain News, CoinDesk ist bestrebt, eine offene Plattform für den Dialog und Diskussion über alle Dinge Blockchain durch die Förderung der beigefügten Artikel bieten. Als solche sind die Meinungen in diesem Artikel sind der Autor selbst und nicht unbedingt spiegeln die Ansicht von CoinDesk.
Für weitere Details, wie Sie eine Stellungnahme oder Analyse Artikel einreichen können, sehen Sie unsere Editorial Collaboration Guide oder E-Mail news @ coindesk. com