Zur Minderung der rechtlichen Risiken der Emission von Wertpapieren auf einem CryptoLogger

Auf lange Sicht wird es wahrscheinlich neue Möglichkeiten geben, darunter reale Risiken, die die Welt der Kryptowährung betreffen, insbesondere diejenigen, die Appcoins und Crowdfunding / Crowdequity-Plattformen entwickeln. Zum Beispiel wurde Abschnitt III des JOBS Act nicht aufgeschrieben, geschweige denn umgesetzt.

Wie ein Schweizer Finanzfreund mich gerne erinnert: Regel Nr. 1 von Bitcoin: glaube keine Neuigkeiten über Bitcoin - recherchiere immer selber. Und in diesem Fall sprechen Sie mit einem Anwalt. Bei Klagen haben nicht alle genug Geld, um im Ausland zu leben und in Panama, in der Schweiz oder in Japan dauerhaft abzuhängen - wenn es also zu gut klingt, um wahr zu sein, ist es wahrscheinlich so.

Ich habe mit mehreren Anwälten über spezifische Risiken unter diesem Dach gesprochen, wie:

1) Wertpapiere sind Rechtskonstruktionen und erfordern eine rechtliche Strukturierung, um gültige und verbindliche Verpflichtungen ihrer Emittenten zu sein.

Wie Preston Byrne, ein Londoner Anwalt, mit dem ich gesprochen habe, um es klar zu sagen:

"[Praktisch] niemand hat das richtig gemacht. Bis jetzt habe ich keine einzige Krypto-Sicherheit gesehen, die richtig strukturiert ist."

Käufer von Wertpapieren, die auf einem Krypto-Leger ausgegeben werden, können feststellen, dass das, was sie zu besitzen glauben, in Wirklichkeit nichts ist - zum Beispiel könnte eine "Kryptowährung" eine Eigentumsinteressen an einem Unternehmen darstellen, Dies ist jedoch nur der Fall, wenn dies im Zuständigkeitsbereich der Gründung des Emittenten anerkannt wird. Eine umfassende Due Diligence und Rechtsberatung sind unerlässlich, bevor eine solche Investition getätigt wird.

Laut Austin Brister, einem Anwalt in Houston, & ldquo; Abgesehen von den Bedenken hinsichtlich der Gültigkeit sollten die meisten der ausländischen Krypto-Startups, denen ich folge, erkennen, dass sie wahrscheinlich den US-Sicherheitsgesetzen unterliegen, ob sie es wollen oder nicht. Zum Beispiel, obwohl die SEC mehr und mehr & ldquo; ausländerfreundlich & rdquo; In den letzten Jahren können und müssen die Wertpapiergesetze der Vereinigten Staaten häufig nicht-U regeln. S. Emittenten von Wertpapieren.

Das heißt, selbst wenn diese Start-ups nach Schweden umgezogen sind, unterliegen sie immer noch vielen von der SEC verwalteten Wertpapiervorschriften, einschließlich der Offenlegung von Prospekten, periodischen Berichtspflichten und all den verschiedenen Schutzmechanismen wie Insiderhandel , Trinkgeld, Betrug, usw.

Für die meisten dieser Startups wird die Tatsache, dass sie eine ausländische Heimatbasis eingerichtet haben, ihnen im besten Fall erlauben, sich als & ldquo; ausländischer privater Emittent. & rdquo; Dies ist jedoch kein vollständiges & ldquo; U.S. Securities Shelter & rdquo; oder Schlupfloch, sondern erlaubt einfach & ldquo; ausländische private Emittenten & rdquo; sich für reduzierte Berichts- und Offenlegungspflichten qualifizieren.

Natürlich könnten Start-ups möglicherweise versuchen, sich ausreichend von den amerikanischen Kapitalmärkten zu entfernen, um nicht ihren verschiedenen Wertpapiergesetzen zu unterliegen. Sicher, Morrison gegen National Australia Bank und seine Nachkommen zeigen wachsenden Widerstand durch US-Gerichte, ihre extraterritoriale Gerichtsbarkeit im Umgang mit US-Bundeswertpapiergesetze auszuüben.

Viele der Start-ups, mit denen ich gesprochen habe, planen jedoch gezielt, auf die US-Märkte abzuzielen, und haben den Umzug nach Übersee lediglich als eine fiktive SEC-Lücke betrachtet. & rdquo;

Ähnlich bemerkt James Duchenne, ein australischer Anwalt, dass & ldquo; Eine Analogie, die ich für die Ausgabe von Tokens gehört habe, um ein Projekt zu finanzieren und anschließend in einem Projekt zu verwenden, ist wie das Kaufen von Spielkrediten, um in einem Spiel zu spielen; Wenn das Spiel verschwindet, sind die Credits nutzlos. Das einzige, worüber sie sich Sorgen machen müssen, ist falsche Darstellung und Nichterfüllung. Es ist jedoch nicht so einfach, und im Anschluss an SEC v. Shavers müssen die Projektträger äußerst vorsichtig sein, wie sie ihre Fundraising-Bemühungen strukturieren, ausgeben, anbieten und angehen, insbesondere wenn das System im Wesentlichen als gemeinsames Unternehmen mit der Erwartung betrachtet werden kann von Gewinnen.

Zur Ausgabe von & ldquo; Aktien der Aktie & rdquo; in einem Unternehmen (und schlimmstenfalls, es als solches zu bezeichnen) in Kryptowährung ohne ordnungsgemäße Einhaltung in der jeweiligen Jurisdiktion wird wahrscheinlich den Zorn der lokalen Regierungsbehörden (und diejenigen, die exterritorialen Jurisdiktionen ausüben), so ist es keine gute Idee für einen Promoter oder ein Investor, der sich an diesen beteiligt. & rdquo;
Der Howey-Test unterscheidet sich je nach Zuständigkeitsbereich, ist jedoch eine Definition eines Wertpapiers nach US-amerikanischem Bundesrecht.

2) Regierungsbehörden wie die SEC, CFTC und FinCEN werden wahrscheinlich diejenigen verfolgen, die gegen die & ldquo; Akkreditierter Investor & rdquo; Statuten.

Wie Byrne es so formulierte:

"Mein Wissen, jeder Vorverkauf, der auf den Markt gekommen ist, war oder sollte Gegenstand dieser Gesetze oder der gesetzlichen Vorschriften für das öffentliche Angebot gewesen sein Es ist nicht eine einzige erfüllt. "

Jede Gerichtsbarkeit hat andere Anforderungen an die Nutzer zu erfüllen, und die Nichteinhaltung könnte zu Bußgeldern führen und vielleicht noch schlimmer. Bob könnte meinen, dass die Emission eines Wertpapiervertrags in einem anderen Land (wie der Schweiz) dieses Risiko mindern könnte. Wenn jedoch die schweizerischen Formalitäten nicht eingehalten werden und / oder sich Käufer als US-Bürger entpuppen, kann die SEC einspringen. Wie der SatoshiDice-Fall zeigt, wird sich dies in absehbarer Zeit nicht ändern. Firmen wie SWARM und Moolah (und ihre "Pie" Spendenaktion) sollten dies beachten.

Duchenne bemerkt gleichzeitig, dass & ldquo; Spielen in & ldquo; Wertpapiere & rdquo; an Börsen wie Havelock ist, als ob man ein virtuelles russisches Roulette-Spiel betritt, nachdem man Bände mit unangemessenen Prospekt-ähnlichen Informationen verdaut hat. Aufgebläht mit diesem & ldquo; intelligent & rdquo; Daten und was passiert für Nachrichten im Internet, gehen Benutzer herum denken, sie kaufen & ldquo; Aktien & rdquo; im nächsten Facebook.Das heißt, bis Neo & Bee passiert. & rdquo;

3) Rechtsanwaltskammern und ihre Mitglieder (Anwälte) können und werden wahrscheinlich Organisationen und Entwickler wegen "unerlaubter Rechtspraxis" (UPL) strafrechtlich verfolgen.

Dies mag zwar wettbewerbsfeindlich klingen, aber sie haben jahrzehntelang sowohl eine gesetzliche als auch eine Rechtsprechung. Als Anwältin mit Sitz in New York habe ich mit den folgenden Worten gesprochen:

"Es gibt immer Ausnahmen von den Kartellgesetzen, wie zum Beispiel Anwaltsvereinigungen - und in der Regel sind die einzigen Leute, die sie herausfordern, schlechte Anwälte. Mehr als wahrscheinlich Wenn man versucht, anwaltliche Dinge zu tun oder Ratschläge zu geben, wird man mit unautorisierter Praxis geschlagen. Leider wissen die meisten Leute wie Entwickler nichts über legale Dinge, also könnte das für sie schlecht ausgehen. "

Pamela Morgan, eine in Chicago ansässige Anwältin erklärte:

"Unternehmen außerhalb des Bitcoin-Ökosystems - wie Legal Zoom - sehen sich weiterhin ähnlichen UPL-Klagen gegenüber. Manchmal gewinnen sie. Sie ebnen den Weg für Gewissheit, auf die eine oder andere Weise, für diese Art von Unternehmen Wenn Unternehmen wie Legal Zoom die UPL-Fälle verlieren würden, wäre es wahrscheinlich, zumindest kurzfristig, dass Start-ups in diesem Bereich aufgrund erhöhter Rechtsrisiken weniger attraktiv für Investitionen werden würden Klagen vor ein ernsthaftes Risiko für diejenigen, die der Öffentlichkeit codebasierte rechtliche Lösungen anbieten wollen. "

Sie führt weiter aus:" Viele der Organisationen, die in diesem Raum konkurrieren, haben keine Geschäftsorganisationspapiere ausgefüllt, wodurch die Eigentümer einer unbeschränkten zivilrechtlichen Haftung ausgesetzt sind. Das bedeutet, dass die persönlichen Vermögenswerte des Eigentümers verwendet werden könnten, um die Schulden der Organisation zu decken. Es mag zwar nicht einfach sein, die Identität der Eigentümer dieser Unternehmen aufzudecken, aber angesichts der richtigen Motivation (wie eine Regierung, die Steuern verlangt, eine andere Organisation, die Geldschä- den sucht), kann dies getan werden. "

Das denkt Brister , "Es ist wichtig zu beachten, dass diese Gesetze in der Praxis fast ausschließlich auf den Schutz des normalen Verbrauchers ausgerichtet sind. Unternehmen wie Legal Zoom werden für den normalen Verbraucher immer sicherer, weil die gesamte Bevölkerung immer mehr & ldquo wird "do it yourself" zentriert und ist viel vertrauter mit den Risiken und Herausforderungen, die mit dem Spielen des "Pro-se-Internet-Anwalts" verbunden sind. Aber das ist eine schlechte Analogie für Kryptowährungen, Blockchain-Technologien und sogenannte "Smart Contracts". "Weil der durchschnittliche Verbraucher Lichtjahre davon entfernt ist, Kryptotechnologien zu verstehen und die verschiedenen Risiken zu schätzen.

Mit anderen Worten, nur weil Legal Zoom argumentieren kann, dass die durchschnittliche Person das kann füllen Sie die Lücken für eine vor-entworfene DIY Last Testament, bedeutet nicht, dass die durchschnittliche Person ist sicher im Navigieren der Feinheiten und Risiken im Zusammenhang mit der Umwandlung ihrer Angelegenheiten in komplexe Algorithmen, Verwalten ihrer Vermögenswerte über irreversible P2P-Systeme, und Kodierung ihrer scheinbar einfachen Vereinbarungen in die richtige Syntax, Operatoren und kryptographische Protokolle.Kann es gemacht werden? Sicher. Aber ich glaube, wir sind weit weg.

Ich glaube jedoch nicht, dass die Anwaltskammern daran interessiert sind, dass Computerprogrammierer intelligente Verträge ausarbeiten und aushandeln, ohne eine Lizenz zur Ausübung des Rechts zu besitzen, die den Charakter, die Eignung und die Kompetenz festlegt, um in die Rolle einer anderen Person zu treten und sie zu vertreten in ihren rechtlichen Angelegenheiten. & rdquo;

4) Dieselben Protokolle und Hauptbücher haben derzeit keine Möglichkeit, Benutzer zu entschädigen, da ihnen oft Rechtspersönlichkeit und Cashflow fehlen und sie keine Vermögenswerte haben.

Dementsprechend Wiederherstellung im Falle, dass eine gegebene Altcoin oder Appcoin & ldquo; Start & rdquo; Netzwerkausfälle könnten sich in der Praxis als äußerst schwierig erweisen. Wenn also zum Beispiel ein Altcoin oder Appcoin & ldquo; Start & rdquo; hat Mittel, sie können in der Lage sein, bestimmte Benutzer (nämlich Börsen) durch Unternehmensversicherung (eine Anleihe) zu entschädigen. Wenn Sie vorhaben, diesen Weg zu gehen, versuchen Sie, diese Sicherheit auf dem Papier zu bekommen, das ist der Standard-Betriebsablauf und dieser Raum ist keine Ausnahme.

Abschließend erklärte Brister:

& ldquo; Verbraucherschutzgesetze können weitreichend und ziemlich unversöhnlich sein. Gewöhnliche Unternehmen tun gut daran, diese Gesetze zu navigieren, auch wenn sie es nicht erkennen, weil sie ihre Interaktionen mit den Konsumenten in "Echtzeit" anpassen können, um vernünftig, gut zentriert und in gutem Glauben handeln zu können mit den Verbrauchern. Das Problem mit intelligenten Verträgen, dezentralen autonomen Organisationen und ähnlichem ist jedoch, dass sie fest verkabelt sind, um in einer Weise zu handeln, ob es sinnvoll ist oder nicht.

Unvorhersehbare Umstände stellen sich praktisch immer für Unternehmen aller Art dar, und per definitionem sind diese Umstände nicht vorauszusehen oder zu planen. Diese Systeme müssen diese Möglichkeit angemessen planen und darauf vorbereitet sein, angemessen versichert zu sein oder angemessen verbunden zu sein, falls etwas schief geht und Kunden verletzt werden. Ebenso sollten sich die Verbraucher bewusst sein, dass es sich nicht um lebende, atmende Menschen handelt, sondern um eine Maschine, die nur Nullen und Einsen unterworfen ist. & rdquo;

Darüber hinaus besteht ein Problem bei der Integration von Blockchains und ihrer Funktionalität (z. B. Smart Contracts) in bestehende Finanzinstitutionen darin, dass die Protokolle und Hauptbücher die unternehmensinternen Compliance-Kanäle durchlaufen müssen, was viele Monate und vielleicht Jahre dauert. Wenn zum Beispiel eine Blockchain Compliance - Checks bestanden hat, wäre das nur sinnvoll, wenn ihre Kontrahenten auch Blockchains hätten, was bedeuten würde, dass sie andere Compliance - Instanzen durchlaufen müssten - Blockchains bringen dem Back - End (noch) des Organisationen, Citi und Goldman Sachs verdoppeln sich nicht gegenseitig.

Vielleicht wird etwas wie Secure Asset Exchange nach der Lösung der rechtlichen Probleme üblicher. Aber denken Sie daran, dass es bereits Dutzende von Handelsplattformen gibt, die heute von Finanzfachleuten genutzt werden. Damit konkurrieren nicht nur diese neuen, intelligenten, vertragsbasierten Systeme miteinander, sondern auch etablierte etablierte Unternehmen.Während Blockchains in einem Back Office für Clearing und Settlement oder für Derivate-Intermediation als Vermittler agieren könnten, könnten sie dies in einem kompetitiven Umfeld möglicherweise nicht effizient tun.

Bemühungen wie Common Accord und Bithalo können dieses Gleichgewicht verändern. In der Zwischenzeit sollten Sie sich unbedingt an einen erfahrenen Anwalt wenden, bevor Sie eine der oben genannten Optionen verfolgen.

Suchen Sie den besten Bewerber für Ihre freie Stelle? Oder versuchen Sie Ihren perfekten Job zu finden? Schicken Sie Ihre Stellenangebote und Lebensläufe an hr @ cointelegraph. com! Wir finden das Beste für das Beste!


Folge uns auf Facebook


  • Bitcoin News
  • Gesetz