Ist Bitcoin tot? Nicht der Teil, der zählt

Er ist auch ein ehemaliger Wall Street Journal Reporter und der Autor mehrerer Bücher, darunter "The Age of Cryptocurrency", die er mit Paul Vigna verfasst hat.

In diesem Stück untersucht Casey die jüngsten Ereignisse in der Bitcoin-Welt, die in der Abfahrt des Entwicklers Mike Hearn gipfelte und seine Perspektive auf die daraus resultierende Debatte lieferte.

E tu , TechCrunch?

Wie viele in der digitalen Währungsgemeinschaft bin ich von der "bitcoin is dead" -Linie müde, die die Mainstream-Abdeckung von hochkarätiger Softwareentwicklerin Mike Hearns Entscheidung, das "fehlgeschlagene" Bitcoin-Experiment zu beenden, durchdrungen hat.

Doch wenn wir diese fehlgeleitete Handlung betrachten, dann gibt es viel zu lernen. Es liegt an denen von uns, die glauben, dass diese Technologie wirklich zählt und dass in irgendeiner Form oder Form sie die Welt verändern wird, um die Erzählung zu verlagern.

Nutzen wir diese Gelegenheit, um die öffentliche Konversation neu zu starten.

Das erste, was man annonciert, ist, dass die Doomsayers teilweise recht haben könnten. In einem engen Sinn ist Bitcoin als Massenanpassung Währung tot. Nicht technisch, natürlich - es würde die Löschung aller Versionen des Blockchain-Ledgers nehmen, um es zu töten - aber sozial.

Bitcoin wird einfach nicht sein, keine Zeit bald, ein Ersatz für den Dollar.

Die große Idee

Aber was zog mich und viele andere in dieses Projekt war nicht die Aussicht, dass Mama und Pop ihre Lebensmittel mit Bitcoin kaufen würden. Es war das expansive Kernkonzept dahinter.

Dieses neue, dezentralisierte System zur Erreichung eines Konsenses enthielt eine sehr große Idee.

Für mich, die erste Phase der Entdeckung bedeutete, meine Augen zu den Mängeln in unserem gegenwärtigen System für den Austausch von Wert und für die Verfolgung dieser Austausch zu öffnen. Es hat mir geholfen, zu erkennen, wie wir in der Lage sind, dass wir in der Lage sind, unser hartnäckiges Problem des gegenseitigen Misstrauens zu lösen. Wir haben eine ungerechte und ineffiziente Gesellschaft noch mehr gemacht. Der zweite Teil entdeckte, dass es möglich ist, die Dinge anders zu machen.

Diese sehr große Idee ist definitiv nicht tot. In der Tat ist das Kerntechnologiekonzept hinter bitcoin - das es zu sagen, sein softwaregesteuertes Governance-System, nicht die Währung an sich - sehr lebendig.

Es macht Menschen und Organisationen, von Fortune 500-Unternehmen zu G8-Regierungen, überdenken die Mittel, durch die wir wertvolle Informationen teilen. Unabhängig davon haben sowohl die britische Regierung als auch der IWF diese Woche nach Hause gebracht.

Doch ein Außenseiter von Hearns lautem Ausgang könnte wohl feststellen, dass Satoshi Nakamoto, der geheimnisvolle Erfinder von Bitcoin, nichts erreicht hat.

Das ist, weil Nachrichtenberichte dazu neigen, dieses nuancierte Problem auf einfache, binäre Begriffe zu reduzieren: entweder Bitcoin scheitert vollständig und hat null Auswirkungen auf die Welt oder es gelingt und wir alle beginnen, es für Waren und Dienstleistungen zu tauschen.

Lösen eines dornigen Problems

Diese Perspektive sagt nichts über die erstaunliche Welle der Innovation, die inbrünstig sucht die effektivste Weg, um Bitcoins Kernidee zu implementieren.

Es ignoriert die vielen neuen Modelle für die Disintermediierung von Zahlungen, Überweisungen, Wertpapierabwicklung, Vermögensregister, Treuhand-, Notar-, Lieferketten-Logistik, Urheberrecht, Verträge, Abstimmung, Datenspeicherung, kommunales Infrastrukturmanagement und vieles mehr.

Behandeln von Bitcoin als statisches Produkt, das Kunden entweder mögen oder nicht mögen - wie bei Coca-Cola - nicht die ständigen Protokollaktualisierungen, die laufenden Vorschläge und Gegenvorschläge zur Verbesserung oder die unzähligen neuen Anwendungen, die sich öffnen, berücksichtigt neue Anwendungsfälle.

Joe Public hat auch keine Ahnung, dass es unzählige Kopien und Teilkopien von Bitcoins Open-Source-Code in Betrieb gibt, alternative dezentrale Modelle für den Austausch von Assets, die Aufbewahrung von Aufzeichnungen und die Verwaltung gemeinsamer Ressourcen.

In einem Sinn ist Heurs deprimierende Analyse genau. Die besondere Version der "bitcoin" Idee, auf die er sich bezieht - die ursprüngliche - wurde nicht gut geführt.

Das ist kein technisches Problem. Es ist politisch.

Skalierung des Bitcoin-Protokolls - insbesondere die Behebung der heftigen Debatte über die Erhöhung der Datenkapazität der Blockblock-Komponentenblöcke - ist ein viel knorrigeres Problem, als mit einem Software-Fix gelöst werden kann.

Eine Lösung erfordert konkurrierende Bitcoin-Stakeholder, um einen Deal in einer Umgebung zu verhandeln, in der a) ein erhebliches Geld auf dem Spiel steht, b) es gibt keine endgültige Schiedsgerichtsbehörde und c) Argumente spielen auf öffentlichen Foren wie Twitter, Reddit und IRC wo es schwierig ist, seine Prinzipien zu verhandeln.

Immer noch, wenn die einzige andere Option Selbstzerstörung ist, neigen die Menschen dazu, Kompromisse zu erlangen - sei es in Regierungen, Vorstandsstellen oder Ehe. Die Bitcoin-Community ist nicht anders. Als Venture-Capitalist sagte Fred Wilson zu diesem Thema: "Manchmal braucht es eine Krise, um alle in einen Raum zu bringen."

Das größere Problem ist der Schaden, den dieser Kampf für das Bild des breiteren Krypto-Programmes unter einem schmerzlich- informierte Öffentlichkeit. Das ist wichtig, weil die Einsätze höher sind als je zuvor.

Das Gleichgewicht finden

Das wachsende Interesse an Blockchain und verteilten Ledgeranwendungen in London, Washington, DC und New York deutet darauf hin, dass diese Kerntechnologie zum Backoffice-Fundament unseres globalen Finanzsystems werden könnte. Zu wissen, welchen Schaden die Schwachstellen des Systems verursachen können, sollten sich alle darum kümmern, wie diese neue Architektur entworfen wurde.

Wird sein Konsens-System für die Prüfung von Transaktionen und die Bestätigung des Ledgers mit den optimal dezentralisierten, "vertrauensvollen" Bestrebungen von Bitcoin und Ethereum übereinstimmen?

Wird es sowohl Vertrauen als auch Vertrauenslosigkeit vermischen, wie das Ripple-Protokoll? Wird es von einer Vereinigung von "Erlaubten" Stakeholdern - vielleicht einer Föderation von Finanzinstituten, Non-Profit-und Regulierungsbehörden geführt werden?Oder wird es von einem Konsortium von Banken kontrolliert?

Es scheint klar, dass Bitcoins Governance- und Skalierbarkeitsprobleme nun die Chancen des reinen dezentralisierten Modells beenden, von Big Finance übernommen zu werden. Aber irgendwo in diesem Dezentralisierungsspektrum liegt eine ausgewogene Balance.

Ich glaube, dass ein Netzwerk von Validatoren, die von einem transparenten Föderation unterschiedlich ausgerichteter Einheiten koordiniert wurden, ein robustes, nahezu unbestechliches System liefern könnte.

Aber es gibt viele intelligente Krypto-Resonanz-Köpfe, die argumentieren, dass eine solche genehmigte Struktur am besten unpraktisch und im schlimmsten Fall angreifbar sein wird. Was ich bin, ist, dass wir eine rigorose öffentliche Debatte über solche Fragen brauchen.

Wenige Besonderheiten wurden darüber berichtet, was Hearns neuer Arbeitgeber, R3CEV, ist. Es hat einige der besten Köpfe, die dafür arbeiten und ich bezweifle nicht, dass sie sich bemühen, unser Finanzsystem effizienter zu machen.

Aber lassen Sie uns auch nicht vergessen, dass seine 42 Mitglieder umfassen, welche Regulierungsbehörden "systemisch wichtige Finanzinstitute" nennen - zu-Big-to-Fail-Banken, an den Rest von uns. Sie sind die gleichen leistungsfähigen Vermittler, die im Fadenkreuz jedes Fintech-Entwicklergebäudes auf Bitcoin, Ethereum und anderen störenden Plattformen sind. Warum würden diese Banken kein System entwerfen, das ihre Interessen aufbringt? Wäre das im breiten öffentlichen Interesse?

Wir müssen solche Fragen stellen. Jetzt.

Und wenn wir das tun, ist unser Benchmark-Ausgangspunkt, dass wir dank Bitcoin wissen, dass das Kernziel der Dezentralisierung nicht nur wichtig, sondern möglich ist.

Bitcoin ist nicht tot.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Medium und wurde hier mit der Erlaubnis des Autors neu veröffentlicht.

Image über Shutterstock

Der Führer in Blockchain News, CoinDesk ist bestrebt, eine offene Plattform für den Dialog und die Diskussion über alle Dinge zu finden, die durch die Förderung von Artikeln unterstützt werden. Als solche sind die Meinungen in diesem Artikel sind der Autor selbst und nicht unbedingt spiegeln die Ansicht von CoinDesk.
Für weitere Details, wie Sie eine Stellungnahme oder Analyse Artikel einreichen können, sehen Sie unsere Editorial Collaboration Guide oder E-Mail news @ coindesk. com