Wie kann Bitcoin-Unternehmen die Lücke mit Versicherern überbrücken?

Charles A Cowan ist Rechtsanwalt im Versicherungspraxis-Team in der Corporate & Securities Practice Group bei Drinker Biddle & Reath. Er verwaltete zuvor ein Team, das für die Untersuchung der internen und externen Finanzkriminalität und der regulatorischen Nichtübereinstimmung bei Lloyd's of London verantwortlich war.

In diesem Artikel diskutiert er die Risiken, die die Entscheidung eines Versicherers beeinflussen, mit Unternehmen in Bitcoin zu arbeiten und wie sie überwunden werden könnten.

Im Jahre 1904 war Lloyd's von London immer noch ein maritimer Markt. Und so, als er in diesem Jahr ankam, um die weltweit erste Automobilpolitik zu veröffentlichen, taten die Underwriter dies bei der Beschreibung des Autos als "Schiffsmarine auf dem Land". Ebenso wie im Jahre 1904 waren Versicherung und Innovation oft untrennbar - wenn manchmal zeitlos verknüpft.

Die Versicherung geht es um das Risiko: Einschätzung, Verständnis, Bewertung und Weitergabe von Risiken. Die Versicherer neigen dazu, konservativ zu sein, wenn es darum geht, Risiken zu bewerten und zu akzeptieren, bevor sie sich auf konkrete Daten, Schadengeschichten und versicherungsmathematische Modelle und nicht auf reinen Instinkt konzentrieren. Aus diesem Grund verbringen die Versicherer viel Zeit, Energie und Geld und diskutieren und analysieren "aufkommende Risiken" wie Bitcoin.

Ein stark regulierter Raum

Die Tatsache, dass ein innovatives Produkt oder Prozess die Phantasie von Risikokapitalgebern, Wissenschaftlern und Erfindern gefangen hat, bedeutet nicht, dass es noch eine Reife erreicht hat, die als "versicherbares Risiko" . In dem Maße, in dem die Versicherer langsam oder nicht bereit sind, Risiken im Zusammenhang mit dem Bitcoin-Geschäft zu versichern, was kann dies erklären und was, wenn überhaupt, getan werden kann, um jede wahrgenommene Lücke zwischen Versicherern und Innovatoren zu überbrücken?

Versicherer arbeiten in einem stark regulierten Raum. Von Zinsen zu Vertragsformulierungen; Geschäftsfelder zur Vorbehaltspraxis: Es gibt nur wenige Aspekte der Versicherung, die keinerlei Regulierung unterliegen. Abhängig von den Märkten, die ein Versicherer bedient, können sie auch auf zahlreiche Regulierungsbehörden sofort antworten. Darüber hinaus müssen die Versicherer - wie viele große Unternehmen - ihren Investoren für Entscheidungen antworten, die sie treffen.

Bei der Annäherung an eine neue, "schneidende" Art von Risiko, dann müssen die Versicherer oft zuerst die wichtigen Fragen ansprechen:

Ob sie das Risiko in der vorgeschlagenen Weise rechtlich schreiben können.

  1. Was, wenn überhaupt, Reputationsprobleme könnten impliziert werden.
  2. Ob genügend Informationen zur Verfügung stehen, um das Risiko zu bewerten und zu bewerten.
  3. (Es gibt noch viele weitere Faktoren, aber Zeit und Raum sind hier begrenzt.) Jeder dieser Überlegungen ist von zentraler Bedeutung für das Verständnis davon, wie Bitcoin oft von Underwritern betrachtet wird.

Ich werde kurz darauf kurz diskutieren und dann mögliche Möglichkeiten vorschlagen, dass Underwriter und Bitcoin-Unternehmer den Dialog in Bezug auf sie verbessern können.

Regulatory concerns

In Bezug auf die Regulierung ist ein kritischer Bereich der Sorge für die Underwriter der der Finanzkriminalitätskontrollen. (Die Frage, inwieweit die Regulierung die Bitcoine "legitimieren" kann oder sollte, ist Futter für einen anderen Artikel.) In einer Zeit, in der neun- oder 10-stellige Geldbußen von US-Bundes- und Landesregulierungsbehörden gegen Banken verhängt wurden, um Anti-Geldwäsche oder Sanktionen Gesetze zu führen, sind die Versicherer sich der Notwendigkeit bewusst, sicherzustellen, dass ausreichende Kontrollen in Bezug auf Risiken vorhanden sind, die sie akzeptieren.

Bitcoin, aus offensichtlichen Gründen, stellt in dieser Hinsicht eine Herausforderung dar, nicht zuletzt die Vernunft ist die Verbindung mit dem Dark Web. Legitime Bitcoin-Unternehmen sind berechtigt, diese Ansicht als veraltet zu fordern und auf die Bemühungen von Industrie und Regulierungsbehörden hinweisen, um Transparenz und Rechenschaftspflicht beim Austausch von Bitcoins zu verbessern.

Aber die Tatsache ist, dass die Nachrichtenberichte von einem widerstandsfähigen Dark Web-Markt und von der Beteiligung von Bitcoin an Verbrechen (entweder als Ziel oder als Medium der Zahlung) bestehen bleiben. Dies kann ausreichen, um konservative Underwriter davon abzuhalten, das Risiko zu berücksichtigen.

Reputationsrisiko

In enger Abstimmung mit dem regulatorischen Risiko, das durch Finanzkriminalitätskontrollen verdeutlicht wird, ist das Reputationsrisiko. Versicherung ist nicht nur eine Übertragung von Risiko, es ist eine Beziehung auf gegenseitigem Vertrauen basiert. Die Verbraucher müssen in der Lage sein zu vertrauen, dass die Versicherer sie in Zeiten der Not zu schützen und infolgedessen haben die Versicherer sehr praktische Anreize für die Platzierung einer Prämie (Wortspiel beabsichtigt) auf Reputation.

Wiederum können zwar legitime Bitcoin-Unternehmer protestieren, dass es sich nicht mehr um ein wahrgenommenes Reputationsrisiko handelt, das mit Bitcoin verbunden ist. Aus Gründen, die oben diskutiert wurden, sind viele Underwriter vorsichtig, dass sie zu eng mit Bitcoins unausweichlicher Bekanntheit übereinstimmen.

Die Verfügbarkeit von Informationen - sowohl im Allgemeinen in Bezug auf eine Branche als auch im Hinblick auf ein vorgeschlagenes Risiko - sind im Underwriting-Prozess wesentlich.

Auftauchende Risiken wie Bitcoin stellen in dieser Hinsicht einzigartige Herausforderungen für Underwriter dar. Bitcoin-Start-ups, zum Beispiel, haben keine Verlustgeschichte, wodurch es schwieriger für selbst die hellsten der Aktuare, um die Wahrscheinlichkeit von zukünftigen Verlusten zu beurteilen. Und Verlustprojektionen bilden einen zentralen Teil der Risikopreisgestaltung.

Neuheitswert

Was macht Innovationen wie Bitcoin noch herausfordernder ist, dass es nur wenige analoge Branchen oder Produkte gibt.Die Versicherung hat seit einiger Zeit Deckung für Unternehmen, die in den Austausch und die Speicherung von digitalen Vermögenswerten wie urheberrechtlich geschützten Material, Filme und dergleichen beschäftigt sind. Und der elektronische Austausch von "Wert" ist sicherlich nichts Einzigartiges, wie die Tatsache zeigt, dass die Verbraucher weltweit zwischen ihren eigenen Versicherungsbankkonten handeln und austauschen können.

Aber es ist die sehr dezentralisierte, gemeinschaftsbasierte Natur von Bitcoin, die es schwierig macht, mit Risiken zu vergleichen, die zwar in einem gewissen Sinne "virtuell" sind, aber dennoch transparenten und getesteten Prozeduren, Protokollen, Regulierungen und dergleichen unterliegen die Bewertung und Bewertung dieser Risiken akzeptabler machen.

Denken Sie daran, dass bei den meisten großen Versicherern das Underwriting einer strengen Peer-Review unterliegt und dass, um ein zugegebenes "neuartiges" Risiko wie Bitcoin zu akzeptieren, ein Underwriter auf seine Kollegen (und Manager) antworten muss, Fragen wie:

Wie sieht ein Schadensnachweis aus?

  • Wie können Underwriter oder Versicherte die Menge der Bitcoins kennen, die zum Zeitpunkt des Auftretens eines Ereignisses gehalten oder verloren wurden?
  • Wie können wir sicher sein, dass wir den schwankenden Wert von Bitcoin nicht versichern?
  • Kalte Lagerung, wie beschrieben, scheint alles nur narrensicher zu sein - also warum brauchen sie Versicherung? Was wissen sie über ihr Risiko, dass wir das nicht tun?
  • Gibt es "Makrorisiken", dh diejenigen, die abgesehen von diesem Profil des Versicherten bestehen, die dennoch ein Einfluss auf dieses Risiko haben (hier liegt der Fokus im Allgemeinen darauf, ob das Bitcoin-Protokoll anfällig in einer Weise ist, die zu einem führen könnte unvorhergesehene Exposition auf der Ebene jeder Börse)?
  • Bei der Bezahlung von Forderungen, wie können wir das Finanzkriminalitätsrisiko ansprechen, wie zB die von Sanktionsregelungen?
  • Was soll als nächstes passieren?

Angesichts der oben dargelegten Punkte, was kann man tun, wenn überhaupt, um wahrgenommene Lücken zwischen dem, was Bitcoin-Unternehmen wollen und Versicherer (als Industrie) haben, sind bis jetzt bereit zu bieten? Der Schlüssel ist Transparenz und Offenheit. Es sei denn, bis die Versicherer in Bezug auf regulatorisches oder Reputationsrisiko zufrieden sind, können sie sich darauf beschränken (auch wenn einige ihrer Konkurrenten bereit sind, dies zu tun).

Bitcoin-Unternehmen müssen erkennen, dass es sich hierbei um echte Anliegen handelt und bereit sein wird, sich bei der Vorschlagsphase ausführlich und gründlich zu behandeln. Noch wichtiger ist, dass es eine vollständige und offene Diskussion über die Schwachstellen gibt, die sich aus dem vorgeschlagenen Geschäft ergeben.

Während die Versicherungsbranche Fortschritte macht, um technologisches Know-how in die Branche zu bringen, gibt es derzeit oft eine signifikante Lücke zwischen Bitcoin-Entrepeneurs und Underwritern in Bezug auf die Technologie und alle Schwachstellen, von denen die Underwriter sich bewusst sein sollten. Auf lange Sicht werden beide Parteien am besten von dieser Ebene der Transparenz bedient, weil viel zu viele Geschäftsstreitigkeiten durch einen Mangel an gegenseitigem Verständnis von Anfang an geschaffen werden.

Ich erkenne, dass dieser Artikel mehr Fragen stellt, als es hoffen könnte, zu antworten, aber wenn es dazu dient, den künftigen Dialog zu fördern, dann hat er seinen Zweck erfüllt.Ich kann nur hoffen, dass es dazu dient, den weiteren Austausch zu fördern (wieder, Wortspiel beabsichtigt).

Gap Bild über Shutterstock

Der Führer in Blockchain News, CoinDesk ist bestrebt, eine offene Plattform für den Dialog und Diskussion über alle Dinge Blockchain durch die Förderung der beigefügten Artikel bieten. Als solche sind die Meinungen in diesem Artikel sind der Autor selbst und nicht unbedingt spiegeln die Ansicht von CoinDesk.

Für weitere Details, wie Sie eine Stellungnahme oder Analyse Artikel einreichen können, sehen Sie unsere Editorial Collaboration Guide oder E-Mail news @ coindesk. com