Vier echte Blockchain Use Cases

Dr. Gideon Greenspan ist der Gründer und CEO von Coin Sciences, das Unternehmen hinter der MultiChain-Plattform für private Blockchains.

In dieser Meinung Stück, Greenspan skizziert vier Anwendungsfälle für die Erlaubnis Blockchains, argumentiert, dass Finanzinstitute können mehr Einschränkungen bei dem Versuch, die Technologie nutzen, als bisher gedacht.

Fast ein Jahr nach dem ersten Release MultiChain haben wir eine riesige Menge darüber gelernt, wie Blockchains in einem privaten und nicht-kryptoeffizienten Sinne auf reale Probleme angewendet werden können und können.

Erlaube mir zu teilen, was wir bisher wissen.

Zunächst scheint die erste Idee, mit der wir (und viele andere) begonnen haben, falsch zu sein. Diese Idee, die von Bitcoin direkt inspiriert wurde, war, dass private Blockchains (oder "shared ledgers") verwendet werden könnten, um direkt die Mehrheit der Zahlungs- und Umtauschgeschäfte im Finanzsektor zu begleichen, indem sie Kettenmarken verwenden, um Bargeld, Aktien, Anleihen und Mehr.

Das ist auf technischer Ebene vollkommen praktikabel, also was ist das Problem?

In einem Wort - Vertraulichkeit. Wenn mehrere Institutionen ein gemeinsames Ledger verwenden, dann sieht jede Institution jede Transaktion auf diesem Ledger, auch wenn sie nicht sofort die wirklichen Identitäten der beteiligten Parteien kennen.

Das ist ein großes Thema, sowohl in Bezug auf die Regulierung als auch in der kommerziellen Realität des Interbankenwettbewerbs. Während verschiedene Strategien zur Verfügung stehen oder in-Entwicklung zur Minderung dieses Problems, kann niemand die Einfachheit und Effizienz einer zentralen Datenbank, die von einem vertrauenswürdigen Vermittler verwaltet wird, die die volle Kontrolle darüber, wer sehen kann,

Denn jetzt scheint es, dass große Finanzinstitute es vorziehen, die meisten Transaktionen in diesen Zwischendatenbanken zu verbergen, trotz der damit verbundenen Kosten.

Ich stütze diese Schlussfolgerung nicht nur auf unsere eigene Erfahrung, sondern auch auf die Richtung, die von mehreren prominenten Startups genommen wurde, deren ursprüngliches Ziel darin bestand, gemeinsame Ledger für Banken zu entwickeln. Zum Beispiel arbeiten sowohl R3CEV als auch Digital Asset an "Vertragsbeschreibungssprachen", in Corda und DAML (frühere Beispiele sind MLFi und Ricardian Contracts).

Diese Sprachen erlauben es, die Bedingungen eines komplexen Finanzvertrags formal zu vertreten und eindeutig in einem computerlesbaren Format, während die Unzulänglichkeiten der Äther-Stil-Allzweckberechnung vermieden werden, stattdessen spielt die Blockkette nur eine unterstützende Rolle, speichert oder notarisiert die Verträge in verschlüsselter Form und führt eine grundlegende Duplikat-Erkennung durch Die tatsächliche Vertragsabwicklung findet nicht auf der Blockkette statt - vielmehr erfolgt sie nur durch die Gegenparteien des Vertrags, mit der wahrscheinlichen Ergänzung von Abschlussprüfern und Aufsichtsbehörden.

In der nahen Zeit ist dies wahrscheinlich das Beste, was getan werden kann, aber wo verlässt es die breiteren Ambitionen für erlaubte Blockchains? Gibt es noch andere Anwendungen, für die sie einen bedeutungsvolleren Teil des Puzzles bilden können?

Diese Frage kann sowohl theoretisch als auch empirisch angegangen werden.

Theoretisch, indem sie sich auf die wichtigsten Unterschiede zwischen Blockchains und traditionellen Datenbanken konzentrieren und wie diese die Menge der möglichen Anwendungsfälle informieren. Und in unserem Fall empirisch, indem wir die real-world-Lösungen, die heute auf unserem Produkt aufgebaut sind, kategorisieren.

Es ist nicht überraschend, ob wir uns auf Theorie oder Praxis konzentrieren, die gleichen Klassen von Use Case entstehen:

Interorganisatorische Rekordhaltung

  • Leichte Finanzsysteme
  • Multiparty Aggregation
  • Provenienzverfolgung.
  • Theorie

Bevor wir diese im Detail erklären, lasst uns die Theorie wiederkehren. Wie ich bereits besprochen habe, können die beiden wichtigsten Unterschiede zwischen Blockchains und zentralisierten Datenbanken wie folgt charakterisiert werden:

Disintermediation.

Blockchains ermöglichen mehrere Parteien, die sich nicht ganz vertrauen, um sicher und direkt eine einzelne Datenbank zu teilen, ohne einen vertrauenswürdigen Vermittler zu benötigen. Vertraulichkeit.

Alle Teilnehmer in einer Blockkette sehen alle Transaktionen. (Auch wenn wir pseudonyme Adressen und fortgeschrittene Kryptographie verwenden, um einige Aspekte dieser Transaktionen zu verbergen, wird eine Blockkette immer mehr Informationen als eine zentrale Datenbank auslaufen). Mit anderen Worten, Blockketten sind ideal für gemeinsame Datenbanken, in denen jeder Benutzer in der Lage ist, alles zu lesen, aber kein einziger Benutzer steuert, wer was schreiben kann. Im Gegensatz dazu übt eine einzelne Entität in herkömmlichen Datenbanken die Kontrolle über alle Lese- und Schreiboperationen aus, während andere Benutzer den Launen der Entität völlig unterliegen.

Zusammenfassend in einem Satz: Blockchains stellen einen Kompromiss dar, in dem die Disintermediation auf Kosten der Vertraulichkeit gewonnen wird.

Bei der Betrachtung der vier Arten von Anwendungsfällen werden wir immer wieder auf diesen Kern-Kompromiss zurückkommen und erklären, warum in jedem Fall der Nutzen der Disintermediation die Kosten der reduzierten Vertraulichkeit überwiegt.

Leichte Finanzsysteme

Beginnen wir mit der Klasse der Blockchain-Anwendungen, die am meisten vertraut sind, in denen eine Gruppe von Unternehmen ein Finanzsystem aufbauen möchte. Innerhalb dieses Systems werden ein oder mehrere knappe Vermögenswerte zwischen diesen Unternehmen getätigt und ausgetauscht.

Damit ein Vermögenswert knapp bleibt, müssen zwei verwandte Probleme gelöst werden. Zuerst müssen wir sicherstellen, dass die gleiche Einheit des Vermögenswertes nicht an mehr als einen Ort gesendet werden kann (ein "doppelte Ausgaben"). Zweitens muss es für jedermann unmöglich sein, neue Einheiten des Vermögenswertes aus einer Laune zu schaffen ("Fälschung"). Jede Entität, die eines dieser Dinge tun könnte, könnte unbegrenzten Wert aus dem System stehlen.

Eine gemeinsame Lösung für diese Probleme sind physikalische Token, wie Metallmünzen oder sicher bedrucktes Papier. Diese Token lösen das Problem der doppelten Ausgaben trivial, weil die Regeln der Physik (wörtlich) ein Token daran hindern, an zwei Orten gleichzeitig zu sein.

Das Problem der Fälschung wird dadurch gelöst, dass das Token extrem schwierig herzustellen ist. Dennoch leiden körperliche Token unter einigen Unzulänglichkeiten, die sie unpraktisch machen können:

Als reine Trägervermögen können physische Token ohne Rückgriff gestohlen werden

  • Es ist schwer und teuer, physische Token zu schaffen, die nicht gefälscht werden können Sie sind langsam und kostspielig in großen oder über Distanzen zu bewegen.
  • Diese Mängel können vermieden werden, indem man physische Spielmarken hinter sich lässt und die Vermögensgegenstände in Bezug auf ein Ledger, das von einem vertrauenswürdigen Vermittler verwaltet wird, neu definiert. In der Vergangenheit basierten diese Ledger auf Papieraufzeichnungen, und heute neigen sie dazu, auf regelmäßigen Datenbanken zu laufen. In jedem Fall veranlasst der Vermittler eine Eigentumsübertragung, indem er den Inhalt des Ledgers in Reaktion auf eine authentifizierte Anfrage ändert. Im Gegensatz zur Abwicklung mit physischen Token können fragwürdige Transaktionen schnell und einfach rückgängig gemacht werden.
  • Also, was ist das Problem mit Ledgern? In einer Nußschale, Konzentration der Kontrolle.

Durch das Setzen von so viel Macht an einem Ort, schaffen wir eine bedeutende Sicherheitsaufgabe sowohl in technischer als auch in menschlicher Hinsicht. Wenn jemand extern in die Datenbank hacken kann, können sie das Ledger nach Belieben ändern, Geld stehlen oder seinen Inhalt vollständig zerstören.

Noch schlimmer könnte jemand auf der Innenseite das Ledger verderben, und diese Art von Angriff ist schwer zu erkennen oder zu beweisen. Infolgedessen müssen wir, wo immer wir ein zentrales Ledger haben, erhebliche Zeit und Geld in Mechanismen investieren, um die Integrität des Ledgers aufrechtzuerhalten. Und in vielen Fällen bedarf es einer laufenden Überprüfung durch eine batchbasierte Abstimmung zwischen dem zentralen Ledger und denen jeder der Transaktionsparteien.

Geben Sie die Blockkette ein (oder "shared ledger"). Dies bietet die Vorteile von Ledgern ohne das Problem der Konzentration zu leiden.

Stattdessen führt jede Entität einen "Knoten" mit einer Kopie des Ledgers und unterhält die volle Kontrolle über ihre eigenen Vermögenswerte, die durch private Schlüssel geschützt sind. Transaktionen breiten sich zwischen den Knoten in einer Peer-to-Peer-Mode aus, wobei die Blockkette sicherstellt, dass der Konsens beibehalten wird.

Diese Architektur hinterlässt keinen zentralen Angriffspunkt, durch den ein Hacker oder ein Insider den Inhalt des Ledgers verderben könnte. Damit kann ein digitales Finanzsystem schneller und kostengünstiger eingesetzt werden, mit dem zusätzlichen Vorteil der automatischen Abstimmung in Echtzeit.

Also was ist der Nachteil? Wie bereits erwähnt, sehen alle Teilnehmer eines gemeinsamen Ledgers alle Transaktionen, die es unbrauchbar machen, in Situationen, in denen Vertraulichkeit erforderlich ist. Stattdessen eignen sich Blockketten für das, was ich leichte Finanzsysteme nenne, nämlich diejenigen, in denen die wirtschaftlichen Einsätze oder Teilnehmerzahlen relativ niedrig sind.

In diesen Fällen ist die Vertraulichkeit eher ein Problem - auch wenn die Teilnehmer genau darauf achten, was einander tut, werden sie nicht viel von Wert lernen. Und genau deshalb sind die Einsätze niedrig, dass wir es vorziehen, den Streit und die Kosten für die Einrichtung eines Vermittlers zu vermeiden.

Einige offensichtliche Beispiele für leichte Finanzsysteme sind: Crowdfunding, Geschenkkarten, Treuepunkte und lokale Währungen - vor allem in Fällen, in denen Vermögenswerte an mehr als einem Ort einlösbar sind.

Aber wir sehen auch Anwendungsfälle im Mainstream-Finanzsektor, wie zB Peer-to-Peer-Handel zwischen Vermögensverwaltern, die nicht im direkten Wettbewerb sind. Blockchains werden sogar als interne Rechnungsführungssysteme getestet, in großen Organisationen, in denen jede Abteilung oder Standort die Kontrolle über ihre Mittel behalten muss.

In all diesen Fällen bieten die niedrigeren Kosten und die Reibung von Blockchains einen unmittelbaren Nutzen, während der Verlust der Vertraulichkeit kein Anliegen ist.

Provenienzverfolgung

Hier ist eine zweite Klasse von Anwendungsfällen, die wir immer wieder von den Benutzern von MultiChain hören: Verfolgung des Ursprungs und der Bewegung von hochwertigen Gegenständen über eine Lieferkette wie Luxusgüter, Pharma, Kosmetik und Elektronik. Und ebenso kritische Dokumente wie Frachtbriefe oder Akkreditive.

In den Lieferketten, die sich über Zeit und Distanz erstrecken, leiden alle diese Gegenstände unter Fälschung und Diebstahl.

Das Problem kann mit Hilfe von Blockchains auf folgende Weise angesprochen werden: Wenn das High-Value-Element erstellt wird, wird ein entsprechendes digitales Token von einer vertrauenswürdigen Entität ausgegeben, die den Ursprungsort authentifiziert. Dann, jedes Mal, wenn das physische Element die Hände wechselt, wird das digitale Token parallel verschoben, so dass die real-world Kette des Sorgerechts genau durch eine Kette von Transaktionen auf der Blockkette gespiegelt wird.

Wenn Sie möchten, handelt es sich bei dem Token um ein virtuelles "Echtheitszertifikat", das weit schwerer zu stehlen oder zu schmieden ist als ein Stück Papier.

Nach dem Erhalt des digitalen Tokens kann der endgültige Empfänger des physischen Gegenstandes, ob eine Bank, ein Händler, ein Einzelhändler oder ein Kunde, die Kette des Sorgerechts bis hin zum Ursprungsort überprüfen. In der Tat, im Falle von Dokumentationen wie Frachtbriefe, können wir den physischen Gegenstand insgesamt beseitigen.

Während dies alles sinnvoll ist, wird der scharfsinnige Leser feststellen, dass eine regelmäßige Datenbank, die von einem Hersteller eines Artikels verwaltet wird, die gleiche Aufgabe erfüllen kann. Diese Datenbank würde eine Aufzeichnung des aktuellen Besitzers jedes Elements speichern, die unterzeichneten Transaktionen akzeptieren, die jede Änderung des Eigentums repräsentieren, und auf eingehende Anfragen bezüglich des aktuellen Spielzustandes antworten.

Warum also stattdessen eine Blockkette verwenden? Die Antwort ist, dass für diese Art der Anwendung gibt es einen Vorteil für verteiltes Vertrauen.

Egal wo eine zentrale Datenbank stattfindet, es werden Menschen an diesem Ort sein, die die Fähigkeit haben (und bestochen werden können), um ihren Inhalt zu verderben, indem sie geschmiedete oder gestohlene Gegenstände als legitim markiert. Im Gegensatz dazu, wenn die Provenienz auf einer Blockkette verfolgt wird, die gemeinsam zu den Teilnehmern einer Supply Chain gehört, kann keine einzelne Entität oder eine kleine Gruppe von Entitäten die Kette des Sorgerechts verderben, und die Endbenutzer können mehr Vertrauen in die Antworten haben, die sie erhalten.

Als Bonus können verschiedene Token (sagen wir für einige Waren und die entsprechende Frachtbrief) sicher und direkt ausgetauscht werden, wobei ein Zwei-Wege-Swap auf der niedrigsten Blockchain-Ebene garantiert ist.

Was ist mit dem Problem der Vertraulichkeit? Die Eignung von Blockchains für die Supply Chain Provenienz ist ein glückliches Ergebnis der Anwendung dieser Anwendung einfaches Muster von Transaktionen. Im Gegensatz zu den Finanzmarktplätzen bewegen sich die meisten Token in einer Richtung, von Herkunft zu Endpunkt, ohne wiederholt hin und her zwischen den Teilnehmern der Blockchain gehandelt zu werden.

Wenn Konkurrenten selten miteinander verkehren (z. B. Spielzeughersteller zum Spielzeughersteller oder Einzelhändler zum Einzelhändler), können sie sich nicht gegenseitig "Blockchain" Adressen "lernen und diese mit realen Identitäten verbinden.

Darüber hinaus kann die Aktivität leicht in mehrere Ledger aufgeteilt werden, die jeweils eine andere Reihenfolge oder Art von gut darstellen.

Inter-organisatorische Aufzeichnungen

Beide bisherigen Anwendungsfälle basieren auf Token-Assets, i. e. on-chain Darstellungen eines zwischen den Teilnehmern übertragenen Wertes.

Allerdings gibt es eine zweite Gruppe von Blockchain Use Cases, die nicht mit Assets verwandt ist. Stattdessen fungiert die Blockkette als Mechanismus zur kollektiven Aufzeichnung und Notarisierung jeglicher Art von Daten, deren Bedeutung finanziell oder anderweitig sein kann.

Ein solches Beispiel ist ein Audit-Trail der kritischen Kommunikation zwischen zwei oder mehr Organisationen, etwa im Gesundheits- oder Rechtsbereich. Mit der Aufrechterhaltung dieses Archivs der Datensätze kann keine einzelne Organisation in der Gruppe vertraut werden, weil gefälschte oder gelöschte Informationen die anderen erheblich beeinträchtigen würden. Dennoch ist es wichtig, dass alle sich auf den Inhalt des Archivs einigen, um Streitigkeiten zu vermeiden.

Um dieses Problem zu lösen, benötigen wir eine gemeinsame Datenbank, in die alle Datensätze geschrieben werden, wobei jeder Datensatz mit einem Zeitstempel und Ursprungsnachweis verbunden ist. Die Standardlösung wäre, einen vertrauenswürdigen Vermittler zu schaffen, dessen Aufgabe es ist, die Aufzeichnungen zentral zu sammeln und zu speichern.

Aber Blockchains bieten einen anderen Ansatz. Sie geben den Organisationen einen Weg, um gemeinsam dieses Archiv zu verwalten und gleichzeitig zu verhindern, dass einzelne Teilnehmer (oder kleine Gruppen davon) sie verderben.

Eines der aufklärendsten Gespräche, die ich in den vergangenen zwei Jahren hatte, war bei Michael Mainelli von Z / Yen. Seit 20 Jahren baut sein Unternehmen Systeme auf, in denen mehrere Unternehmen gemeinsam einen gemeinsamen digitalen Audit-Trail verwalten, mit Zeitstempeln, digitalen Signaturen und einem Round-Robin-Konsensschema.

Als er die technischen Details dieser Systeme erläuterte, wurde klar, dass sie in jeder Hinsicht blockiert sind. Mit anderen Worten, es gibt nichts Neues über die Verwendung einer Blockkette für die interorganisatorische Aufzeichnungen - es ist nur so, dass die Welt sich endlich der Möglichkeit bewusst geworden ist.

In Bezug auf die tatsächlichen Daten, die auf der Blockkette gespeichert sind, gibt es drei beliebte Optionen:

Unverschlüsselte Daten.

Dies kann von jedem Teilnehmer in der Blockkette gelesen werden, so dass im Rahmen eines Rechtsstreits volle kollektive Transparenz und sofortige Auflösung vorliegt.

Verschlüsselte Daten. Dies kann nur von Teilnehmern mit dem entsprechenden Entschlüsselungsschlüssel gelesen werden.Im Falle eines Streits kann jeder diesen Schlüssel einer vertrauenswürdigen Autorität wie einem Gericht verraten und die Blockkette verwenden, um zu beweisen, dass die ursprünglichen Daten von einer bestimmten Partei zu einem bestimmten Zeitpunkt hinzugefügt wurden.

Hashed Daten. Ein "Hash" fungiert als kompakter digitaler Fingerabdruck, der eine Verpflichtung zu einem bestimmten Datenelement darstellt und dabei die Daten verborgen hält. Angesichts einiger Daten kann jede Partei leicht bestätigen, ob sie mit einem bestimmten Hash übereinstimmt, aber die Ableitung von Daten aus ihrem Hash ist rechnerisch unmöglich. Nur der Hash wird auf die Blockkette gelegt, wobei die Originaldaten von Interessenten abgespeichert sind, die es im Streitfall offenbaren können.

Wie bereits erwähnt, hat das Corda-Produkt von R3CEV diesen dritten Ansatz angenommen, der Hashes auf einer Blockkette speichert, um Verträge zwischen den Kontrahenten zu notarisieren, ohne ihren Inhalt aufzudecken. Diese Methode kann sowohl für computerlesbare Vertragsbeschreibungen als auch für PDF-Dateien mit Papierdokumentation verwendet werden. Natürlich ist die Vertraulichkeit kein Thema für die interorganisationale Aufzeichnungen, denn der gesamte Zweck besteht darin, ein gemeinsames Archiv zu erstellen, das alle Teilnehmer sehen können (auch wenn einige Daten verschlüsselt oder gehasht sind). In einigen Fällen kann eine Blockkette dazu beitragen, den Zugriff auf vertrauliche Off-Chain-Daten zu bewältigen, indem sie eine unveränderliche Aufzeichnung von digital signierten Zugriffsanforderungen bereitstellt.

In jedem Fall ist der einfache Vorteil der Disintermediation, dass keine zusätzliche Entität erstellt und vertraut werden muss, um diesen Datensatz zu pflegen.

Multiparty-Aggregation

Technisch gesehen ist diese letzte Klasse von Use Case ähnlich wie die vorherige, da mehrere Parteien Daten in einen kollektiv verwalteten Datensatz schreiben. Aber in diesem Fall ist die Motivation anders - um die infrastrukturelle Schwierigkeit zu überwinden, Informationen aus einer Vielzahl von separaten Quellen zu kombinieren.

Stellen Sie sich zwei Banken mit internen Datenbanken der Kundenidentitätsüberprüfungen vor. Irgendwann bemerken sie, dass sie viele Kunden teilen, also geben sie eine wechselseitige gemeinsame Vereinbarung ein, in der sie Verifikationsdaten austauschen, um doppelte Arbeit zu vermeiden.

Technisch wird die Vereinbarung unter Verwendung der Standard-Master-Slave-Datenreplikation implementiert, bei der jede Bank eine Live-Read-Only-Kopie der anderen Datenbank verwaltet und Abfragen parallel gegen ihre eigene Datenbank und die Replik ausführt. So weit, ist es gut.

Nun stellen Sie sich vor, dass diese beiden Banken drei andere einladen, an diesem Kreis teilzuhaben. Jede der fünf Banken betreibt eine eigene Master-Datenbank, zusammen mit vier schreibgeschützten Repliken der anderen. Mit fünf Meistern und 20 Repliken haben wir insgesamt 25 Datenbankinstanzen.

Während der Machbarkeit, verbraucht dies spürbare Zeit und Ressourcen in jeder Bank IT-Abteilung.

Schneller Vorlauf bis zu dem Punkt, an dem 20 Banken Informationen auf diese Weise teilen, und wir betrachten insgesamt 400 Datenbankinstanzen. Für 100 Banken erreichen wir 10 000 Instanzen. Im Allgemeinen, wenn jede Partei Informationen mit jedem anderen teilt, wächst die Gesamtzahl der Datenbankinstanzen mit dem Quadrat der Teilnehmerzahl.Irgendwann in diesem Prozess ist das System gebunden zu brechen.

Also, was ist die Lösung? Eine offensichtliche Option ist für alle Banken, ihre Daten an einen vertrauenswürdigen Vermittler zu übermitteln, dessen Aufgabe es ist, diese Daten in einer einzigen Stammdatenbank zu aggregieren. Jede Bank könnte dann diese Datenbank remote abfragen oder eine lokale schreibgeschützte Replik innerhalb ihrer eigenen vier Wände ausführen.

Während es nichts falsch mit diesem Ansatz gibt, bieten blockchains eine billigere Alternative an, in der die freigegebene Datenbank direkt von den Banken geführt wird, die sie benutzen. Blockchains bringen auch den zusätzlichen Vorteil von Redundanz und Failover für das System als Ganzes.

Es ist wichtig zu klären, dass eine Blockkette nicht nur eine verteilte Datenbank wie Cassandra oder RethinkDB handelt. Im Gegensatz zu diesen Systemen erzwingt jeder Blockchain-Knoten einen Satz von Regeln, die verhindern, dass ein Teilnehmer die von einem anderen hinzugefügten Daten modifiziert oder löscht.

Tatsächlich scheint es immer noch eine gewisse Verwirrung darüber zu geben - eine kürzlich veröffentlichte Blockchain-Plattform kann durch einen einzigen knappen Knoten gebrochen werden. In jedem Fall wird eine gute Plattform es auch leicht machen, Netzwerke mit Tausenden von Knoten zu verwalten, zu verbinden und nach Belieben zu gehen, wenn die entsprechenden Berechtigungen erteilt werden.

Obwohl ich ein bisschen skeptisch gegenüber der oft zitierten Verbindung zwischen Blockchains und dem Internet der Dinge bin, finde ich das vielleicht dort, wo eine starke Synergie liegt. Natürlich wäre jede "Sache" zu klein, um eine vollständige Kopie der Blockkette vor Ort zu speichern. Vielmehr würde es datenübergreifende Transaktionen an ein verteiltes Netzwerk von Blockchain-Knoten übermitteln, die es zusammen für die weitere Abfrage und Analyse zusammensetzen würden.

Fazit: Blockchains in Finance

Ich habe dieses Stück angefangen, indem ich den ersten Gebrauchsfall für Blockchains im Finanzsektor, nämlich die Massenabwicklung von Zahlungs- und Umtauschgeschäften, in Frage stellte.

Während ich glaube, dass diese Schlussfolgerung eine gemeinsame Weisheit wird (mit einer bemerkenswerten Ausnahme), bedeutet das nicht, dass Blockchains keine anderen Anwendungen in dieser Branche haben. In der Tat, für jeden der vier Klassen von Use Case oben skizziert, sehen wir klare Anwendungen für Banken und andere Finanzinstitute. Dies sind: kleine Handelskreise, Provenienz für Handelsfinanzierung, bilaterale Vertragsurkunde und die Aggregation von AML / KYC-Daten.

Die wichtigste Sache zu verstehen ist, dass architektonisch unsere vier Klassen von Use Case sind nicht spezifisch für die Finanzierung, und sind gleichermaßen relevant für andere Sektoren wie Versicherung, Gesundheitswesen, Vertrieb, Fertigung und IT.

In der Tat sollten private Blockchains für jede Situation in Betracht gezogen werden, in der zwei oder mehr Organisationen eine gemeinsame Sicht auf die Realität benötigen und diese Ansicht nicht aus einer einzigen Quelle stammt.

In diesen Fällen bieten Blockchains eine Alternative zur Notwendigkeit eines vertrauenswürdigen Vermittlers, was zu erheblichen Einsparungen bei Ärger und Kosten führt.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf dem MultiChain Blog veröffentlicht und wurde hier mit der Erlaubnis des Autors neu veröffentlicht.

Schatztruhe Bild über Shutterstock

Der Führer in Blockchain News, CoinDesk ist bestrebt, eine offene Plattform für den Dialog und Diskussion über alle Dinge Blockchain durch die Förderung der beigefügten Artikel bieten. Als solche sind die Meinungen in diesem Artikel sind der Autor selbst und nicht unbedingt spiegeln die Ansicht von CoinDesk.

Für weitere Details, wie Sie eine Stellungnahme oder Analyse Artikel einreichen können, sehen Sie unsere Editorial Collaboration Guide oder E-Mail news @ coindesk. com